Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39645/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-90533/12-122-406

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г.,

по делу N А40-90533/12-122-406, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100)

о взыскании 7.077.645 руб., 86 коп и по встречному иску о признании незаключенным соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Васильченко А.С., представитель по доверенности N 133 от 17.12.2012 г.;

ответчика: Черняков А.В., генеральный директор на основании выписки из протокола от 03.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности в сумме 5.998.004 руб. 97 коп., кроме того НДС 18 % 1.079.640 руб. 89 коп., всего в общей сумме 7.077.645 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "УК Управдом" к ООО "ГорУправДом" о признании незаключенным соглашения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 01 октября 2011 г.

В дополнении к встречному исковому заявлению ответчик уточнил требование и просил признать соглашение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 01 октября 2011 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) заключено соглашение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. От имени истца соглашение подписано исполнительным директором Валуйским Е.Д., действующим на основании доверенности N 55 от 20 апреля 2011 г., и от имени ответчика соглашение подписано генеральным директором Королевым СП.

По условиям заключенного соглашения ответчик признал, что жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Домодедово, 1-й Московский проезд, д. 10; г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 29; г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 33; г. Химки, мкр. Планерная, д. 19; г. Химки, мкр. Планерная, д. 20; г. Химки, мкр. Планерная, д. 9; г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3; г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7; г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9; г. Домодедово, Кутузовский пр-д, д. 20, корп. 1; г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 3; г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 4; г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 8; г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 40; г. Балашиха, ул. Сверлова, д. 46; г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 52/2; г. Балашиха, ул. Трубецкая, 104; г. Балашиха, ул. Трубецкая, 106; г. Балашиха, ул. Трубецкая, 108; г. Балашиха, ул. Трубецкая, ПО; г. Щелково, ул. Центральная, д. 96, корп. 3; г. Щелково, ул. Центральная, д. 96, корп. 1; г. Щелково, ул. Центральная, д. 96, корп. 2 были ошибочно перечислены денежные средства, указанные в Приложении N 1 в общей сумме 5.998.004 руб. 97 коп., кроме того НДС 18 % 1.079.640 руб. 89 коп. (п. 1.1).

Ответчик признал задолженность перед истцом по ошибочно перечисленным денежным средствам по указанным адресам, в размере согласно приложения N 1 в общей сумме 5.998.004 руб. 97 коп., кроме того НДС 18 % 1.079.640 руб. 89 коп. (п. 1.2) и обязался произвести перечисление денежных средств в срок до 31 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании недействительным соглашения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 31 декабря 2011 года, обоснованно исходил из следующего.

Довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение затрагивает права и обязанности жителей многоквартирных домов, следовательно, руководитель ответчика был неправомочен заключать оспариваемое соглашение, подлежит отклонению, поскольку указанное правоотношение регулирует хозяйственную деятельность двух субъектов, в том числе в финансовых отношениях и никоем образом не затрагивает права, свободы и законные интересы жителей указанных домов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствует деловая переписка между сторонами, предшествующая заключению оспариваемого соглашения, однако отсутствие деловой переписки не является основанием для признания соглашения недействительным.

Довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой в силу чего является недействительной, поскольку уставом ответчика установлены ограничения генерального директора по заключению сделок свыше 10 % балансовой стоимости активов ответчика подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку связано с уставной деятельностью ответчика по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

Довод ответчика о поддельности оспариваемого соглашения не заявлены в порядке ст. 161 АПК РФ, следовательно, являются голословным утверждением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-90533/12-122-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский