Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 18АП-13276/12

г. Челябинск

25 января 2013 г.

Дело N А07-10572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший вкус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-10572/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" - Симонова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N ГД-99/2013); от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 09.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший вкус" (далее - общество "Хороший вкус", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" (далее - общество ПТФ "Башторгсервис", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 N 3354 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" (далее - общество ПТФ "Уралторгсервис", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 138-143).

Не согласившись с принятым решением, общество "Хороший вкус" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменить (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается, что общество ПТФ "Башторгсервис" произвело оплату спорной задолженности, между тем, общество "Хороший вкус" подписало с обществом ПТФ "Уралторгсервис" договор уступки прав требования по задолженностям ответчика и оплатило денежные средства последнему. Общество ПТФ "Уралторгсервис" в отзыве на иск от 26.06.2012 признало исковые требования общества "Хороший вкус", а последующее подписание между обществом ПТФ "Уралторгсервис" в лице конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. и обществом ПТФ "Башторгсервис" акта сверки от 29.08.2012 об отсутствии долга на стороне общества ПТФ "Башторгсервис" противоречит условиям договора, сложившейся практике и материалам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 01.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что задолженность у него по договору аренды транспортных средств от 01.06.2011 N 3354 перед обществом ПТФ "Уралторгсервис" в сумме 900 000 руб. (арендная плата за 9 месяцев) отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; напротив, на стороне общества ПТФ "Уралторгсервис" имеется задолженность в сумме 100 000 руб. (переплата по договору в связи с его расторжением) перед обществом ПТФ "Башторгсервис", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-4369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралторгсервис".

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Общество "Хороший вкус" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 88419, 88424. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества ПТФ "Башторгсервис" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель общества "Уралторгсервис" в судебном заседании поддержала позицию ответчика, представила пояснения по делу, оформленные в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между обществом ПТФ "Уралторгсервис" (арендодатель) и обществом ПТФ "Башторгсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 3354, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-2757АО, 2000 года выпуска, автомобиль марки ИЖ-27175-036, 2007 года выпуска, автомобиль марки ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование автомобилями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Договор заключен на один год со дня передачи имущества арендатору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить автомобили арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока договора.

Во исполнение договора аренды от 01.06.2011 N 3354 имущество принято арендатором по акту от 01.06.2012 без претензий по техническому состоянию автомобилей (т. 1, л.д. 13).

Соглашением от 29.02.2012 стороны на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор аренды N 3354/225 с 01.03.2012 (т. 1, л.д. 14).

01.03.2012 между обществом ПТФ "Уралторгсервис" (цедент, первоначальный кредитор) и обществом "Хороший вкус" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор N 26/04 уступки права требования, согласно которому истцу переданы права требования по договору аренды транспортных средств от 01.06.2011 N 3354 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 15).

Согласно пункту 3 договора уступки от 01.03.2012 сумма передаваемого требования составляет 900 000 руб.

В подтверждение оплаты передаваемого права требования по договору от 01.03.2012 N 26/04 обществом "Хороший вкус" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 N 57 на сумму 900 000 руб. (т. 1, л.д. 120).

Письмом от 24.05.2012 N 02-194 ответчик сообщил истцу, что задолженность перед обществом ПТФ "Уралторгсервис" по договору аренды от 01.06.2011 N 3354 и по договору аренды от 02.04.2011 N 214/3352 у общества ПТФ "Башторгсервис" отсутствует, в связи с чем общество ПТФ "Башторгсервис" не признает уступку права требования по договору от 01.03.2012 N 26/04 (т. 1, л.д. 18).

Общество ПТФ "Башторгсервис" направило в адрес общества ПТФ "Уралторгсервис" претензию от 02.07.2012 N 02-232, в которой указало, в том числе, на наличие задолженности общества ПТФ "Уралторгсервис" перед обществом ПТФ "Башторгсервис" по договору от 01.06.2011 N 3354 в сумме 150 000 руб. вследствие излишне перечисленных арендатором денежных средств в счет арендных платежей (т. 1, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-4369/2012 установлено, что в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2011 N 3354/255 задолженность общества ПТФ "Уралторгсервис" перед обществом ПТФ "Башторгсервис" составила 100 000 руб., указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника - общества ПТФ "Башторгсервис" (т. 1, л.д. 90-98).

Также материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02.04.2011 между обществом ПТФ "Уралторгсервис" (арендодатель) и обществом ПТФ "Башторгсервис" (арендатор) заключен также договор аренды транспортных средств N 214/3352, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование сроком на один год со дня передачи имущества автомобиль марки ИЖ 27175-037, 2008 года выпуска (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 124-125).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 02.04.2011 (т. 1, л.д. 126).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

Соглашением от 29.02.2012 данный договор между сторонами также расторгнут с 01.03.2012 (т. 1, л.д. 127).

Доказательств того, что между обществом ПТФ "Уралторгсервис" и обществом ПТФ "Башторгсервис", были заключены иные договоры аренды, помимо указанных выше, в материалах дела не имеется.

Общество ПТФ "Уралторгсервис" выставило обществу ПТФ "Башторгсервис" счет на оплату N 65 от 01.04.2011 в сумме 1 480 000 руб. за аренду автотранспорта (т. 1, л.д. 85).

Платежными поручениями от 25.04.2011 N 107 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 87), от 22.04.2011 N 98 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 130) общество ПТФ "Башторгсервис" перечислило обществу ПТФ "Уралторгсервис" денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб., указав в назначении платежа при оформлении платежного поручения "Оплата по сч N 65 от 01.04.11".

Письмом от 20.02.2012 N 02-37/1 общество ПТФ "Башторгсервис" просило общество ПТФ "Уралторгсервис" назначение платежа в платежном поручении от 25.04.2011 N 107 на сумму 1 000 000 руб. считать следующим: "Оплата за аренду транспорта по договору от 01.06.2011 N 3354/255" (т. 1, л.д. 88).

Ответчик также перечислил обществу ПТФ "Уралторгсервис" 300 руб. платежным поручением от 15.07.2011 N 980 в счет оплаты по договору от 02.04.2011 N 214/3352 (т. 1, л.д. 129).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 N 3354 и наличие договора уступки права требования от 01.03.2012 N 26/04, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия заявленной ко взысканию задолженности на стороне ответчика. Суд указал, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования общества ПТФ "Башторгсервис" о включении в реестр требований кредиторов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не являлся процессуальным участником дела N А07-4369/2012. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды транспортного средства от 01.06.2011 N 3354 исполнены обществом ПТФ "Башторгсервис" в полном объеме, а значит уступка права по договору от 01.03.2012 N 26/04 совершена в отношении уже исполненного обязательства, то есть несуществующей задолженности. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2011 N 3354 за пользование автомобилями арендатор должен уплачивать арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц. Соглашением от 29.02.2012 стороны расторгли договор аренды N 3354 с 01.03.2012. Таким образом, сумма подлежащих уплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2011 N 3354 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 (9 месяцев пользования) составила 900 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 25.04.2011 N 107 (т. 1, л.д. 87) общество ПТФ "Башторгсервис" перечислило обществу ПТФ "Уралторгсервис" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа при оформлении платежного поручения "Оплата по сч N 65 от 01.04.11".

Как указано выше, письмом от 20.02.2012 N 02-37/1 общество ПТФ "Башторгсервис" уточнило назначение платежа в платежном поручении от 25.04.2011 N 107 на сумму 1 000 000 руб. и просило считать его следующим: "Оплата за аренду транспорта по договору от 01.06.2011 N 3354/255" (т. 1, л.д. 88).

Поскольку общая сумма подлежащих внесению арендных платежей по договору от 01.06.2011 N 3354 составляла 900 000 руб., а фактически ответчиком было оплачено арендодателю 1 000 000 руб., на момент заключения договора цессии от 01.03.2012 N 26/04 права требования, вытекающего из договора от 01.06.2011 N 3354, уже не существовало.

Обратного обществом "Хороший вкус" суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по договору уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем соответствующие правовые последствия не возникли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества "Хороший вкус" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Хороший вкус" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 30.11.2012 (т. 2, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Хороший вкус".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-10572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший вкус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова