Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-11138/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03-15614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи

(осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края)

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бякиной О. В. (служебное удостоверение),

от должника: Бабичевой Н. В. (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-15614/2012 (судья Сбитнев А. Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Ивановны (ИНН 222500693154, ОГРН 308222518200059), г. Барнаул, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Елехиной Любови Валентиновны от 10.09.2012 об окончании исполнительного производства, должник - Главное управление имущественных отношений Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Ивановна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Елехиной Любови Валентиновны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2012 об окончании исполнительного производства.

Должником по исполнительному производству является Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее также - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 33624/12/89/22 от 10.09.2012 признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что акт выбора земельного участка N 168 от 15.09.2010, который судебный пристав-исполнитель считает подтверждением исполнения обязанности по обеспечению процедуры выбора земельного участка, таковым быть не может, поскольку данный акт был принят за год до вынесения судебного акта по настоящему делу и не может служить доказательством исполнения этого судебного акта.

Таким образом, по мнению апеллянта, должник не представил в материалы исполнительного производства доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела (в том числе с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края) извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя (его представителей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва должника, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя должника, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 по делу N А03-18291/2009 признан незаконным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края, оформленный письмом от 29.09.2009 N АН-10546, в предоставлении предпринимателю Васильевой С.И. земельного участка примерной площадью 0,0859 га, расположенного по адресу: г.Барнаул, шоссе Ленточный бор, 7, для строительства кафе.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Васильевой С.И., возложив на него обязанность по обеспечению процедуры выбора земельного участка и принятию решения в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решение суда вступило в законную силу 03.11.2011, на его принудительное исполнение в части устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя Васильевой С.И. 07.03.2012 выдан исполнительный лист АС 004328273, на основании которого судебным приставом-исполнителем 04.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 33624/12/89/22.

Письмом от 13.07.2012 N 24/8920 Главное управление имущественных отношений Алтайского края информировало судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа, в подтверждение чего должником представлены документы по осуществлению выбора земельного участка (акт от 15.09.2010 N 168), а также об отказе в предоставлении земельного участка (письма от 25.10.2011 N 24/12194 и от 12.07.2012 N 24/8847).

Принимая во внимание представленные документы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, в связи с чем постановлением от 10.09.2012 исполнительное производство окончено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в материалах исполнительного производства акта выбора земельного участка и утвержденной схемы его расположения, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о том, что должником исполнены требования исполнительного документа в части обеспечения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возложив на него обязанность по обеспечению процедуры выбора земельного участка и принятию решения в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Положения статьи 31 ЗК РФ указывают на то, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

13.07.2012 Главное управление имущественных отношений Алтайского края письмом N 24/8920 информировало судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа, в подтверждение чего должником представлены документы по осуществлению выбора земельного участка (акт от 15.09.2010 N 168), а также об отказе в предоставлении земельного участка (письма от 25.10.2011 N 24/12194 и от 12.07.2012 N 24/8847).

Учитывая представленные документы, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что должником исполнены требования исполнительного документа.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что акт выбора земельного участка N 168 от 15.09.2010, который судебный пристав-исполнитель считает подтверждением исполнения обязанности по обеспечению процедуры выбора земельного участка, таковым быть не может, поскольку данный акт был принят за год до вынесения судебного акта по делу N А03-18291/2009 и не может служить доказательством исполнения этого судебного акта, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, в решении от 19.08.2011 по делу N А03-18291/2009 судом сделан вывод о незаконности отказа Управления, содержащегося в письме от 29.09.2009 N АН-10546.

Однако незаконность данного отказа не означает незаконность результатов выбора земельного участка, полученных после принятия решения об отказе в рамках предусмотренной законом процедуры выбора земельного участка.

Как правильно указано в отзыве должника, в деле N А03-18291/2009 оспаривался отказ Управления в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, выразившегося в письме от 29.09.2009, в связи с чем всем последующим действиям Управления, в том числе акту выбора земельного участка N 168 от 15.09.2010, переписке с администрацией города Барнаула, связанной с обеспечением выбора земельного участка, оценка в названном судебном акте не могла быть дана.

Кроме того, Управление во исполнение судебного акта по делу N А03-18291/2009 представило судебному приставу-исполнителю письма, направленные в адрес предпринимателя о невозможности предоставления спорного земельного участка от 25.10.2011 N 24/12194, от 12.07.2012 N 24/8847, то есть после вынесения указанного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Данные письма правомерно расценены судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения требований исполнительного документа о принятии решения в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Несогласие же предпринимателя с отказом в предоставлении спорного земельного участка, изложенным в названных письмах, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-15614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева