Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5263/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А19-15630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высотник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-15630/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высотник" к Администрации Шелеховского городского поселения о взыскании 946 350 руб. 47 коп.

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Высотник" (ОГРН 1073848001040, ИНН 3821014746; адрес: 666036, Иркутская обл, Шелеховский р-н, Шелехов г, 4-й мкр, 11, 41): не явился, извещен;

от Администрации Шелеховского ГП (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291; адрес: Иркутская обл, Шелеховский р-н, Шелехов г, Ленина ул, 15): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - истец, ООО "Высотник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Шелеховского городского поселения (далее - ответчик, Администрация Шелеховского ГП) о взыскании 946 350 руб. 47 коп., составляющих: 811 726 руб. 97 коп. - убытки, 134 623 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 иск удовлетворен частично, с Администрации Шелеховского ГП в пользу ООО "Высотник" взыскано 127 739 руб. 34 коп. - процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "Высотник" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы основания для взыскания убытков: факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между нарушением и убытками, а также размер убытков обоснованы представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет необходимо производить, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 %.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Высотник" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 811 726, 97 руб., а также в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов составляет 131 731, 19 руб., расчет необходимо производить исходя из ставки 8,25 % за период с 08.01.2012 по 24.06.2012. Таким образом, ООО "Высотник" обжалуется отказ во взыскании процентов в размере 3 991, 85 руб. (131 731, 19 руб. - 127 739 руб. 34 коп.).

Администрацией Шелеховского ГП не заявлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Высотник" части отказа в удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 811 726, 97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 991, 85 руб., соответственно, в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 739 руб. 34 коп., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200056504131, 67200056504148, а также отчетом о публикации 05.12.2012 03:41:47 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Высотник" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 по делу N А19-3134/2012 по иску ООО "Высотник" к Администрации Шелеховского ГП о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции и благоустройству площади, в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость работ на сумму 3 442 078 руб. 01 коп.

Указанным решением установлено, что поскольку договор/соглашение на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту N 137 от 25.07.2011 на сумму 3 442 078 руб. 01 коп. путем составления единого документа стороны не оформили, по существу между сторонами возникли внедоговорные отношения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 делу N А19-3134/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 оставлено без изменения.

ООО "Высотник" указав, что в связи с нарушением Администрацией Шелеховского ГП обязательства по оплате 3 442 078 руб. 01 коп. за выполненные работы, ООО "Высотник" понесло убытки в виде штрафных санкций за просрочку исполнения перед ООО "Руян", обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие/отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств: договора поставки материалов и оказания услуг по предоставлению спецтехники и механизмов N 21 от 20.10.2011, заключенного между ООО "Высотник" и ООО "Руян" (т. 1, л.д. 16-17), писем ООО "Руян" от 25.06.2012 N 25-12 и от 20.01.2012 N 1-12 о необходимости исполнения обязательства по оплате по договору от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 18), счетов-фактур от 19.12.2011 N 51, 16.11.2011 N 30, 21.10.2011 N 22, 05.12.2011 N 39, 14.11.2011 N 26, 20.10.2011 N 19 и актов на выполнение работ-услуг от 19.12.2011 N 51, 16.11.2011 N 30, 21.10.2011 N 22, товарных накладных от 05.12.2011 N 39, 14.11.2011 N 26, 20.10.2011 N 19 (т. 1, л.д. 24-40) суд апелляционной инстанции не усматривает, что неисполнение обязательства Администрацией Шелеховского ГП по оплате за выполненные работы ООО "Высотник" повлекло возникновение у последнего просрочку исполнения по договору поставки от 20.10.2011 N 21 перед ООО "Руян".

Предметом договора поставки от 20.10.2011 N 21 является поставка стройматериалов и оказание услуг по предоставлению спецтехники и механизмов, при этом Администрация Шелеховского ГП стороной данного договора не является, взаимосвязь действий (бездействия) ответчика и обязательств сторон договора поставки от 20.10.2011 N 21 не усматривается.

При этом само по себе наличие у Администрации Шелеховского ГП денежного обязательства перед ООО "Высотник" не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неустойки за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед третьим лицом.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Администрации не находится в причинно-следственной связи с возникновением у ООО "Высотник" обязательства по уплате неустойки в сумме 811 726, 97 руб. перед ООО "Руян".

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности необходимых условий для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 811 726, 97 руб.

Оценив довод истца о неправильном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на день предъявления иска (25.07.2012) ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8% и действовала в период просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в указанном размере.

С учетом того, что обязательство ответчика по возмещению неосновательного обогащения возникло 08.01.2012, прекратилось - 24.06.2012, судом первой инстанции с суммы неосновательного обогащения 3 442 078, 01 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами был правомерно рассчитан в сумме 127 739, 34 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-15630/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина