Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 03АП-5582/12

г. Красноярск

22 января 2013 г.

Дело N А33-17848/2010к31

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект": Демьянова И.А., представителя по доверенности от 08.11.2012,

от Волкова О.В.: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-17848/2010к31, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим назначен Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011, на стр. 40.

Определением от 04.07.2012 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 26 августа 2012 года.

Определением от 05.09.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено.

17 сентября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила нарочным жалоба Волкова Олега Валерьевича на неисполнение конкурсным управляющим должника Рождественским Сергеем Леонидовичем возложенных на него обязанностей, а именно по непринятию в ведение имущества должника - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным знаком К019ТВ 24RUS; непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным знаком К019ТВ 24RUS.

Определением от 24.09.2012 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 жалоба удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия Рождественского Сергея Леонидовича, являющегося конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившиеся в принятии ненадлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак К019ТВ 24Rus.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-17848/2010к31 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Волкова О.В. на действия конкурсного управляющего Рождественского С.Л.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" (хранителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным знаком К019ТВ 24RUS). Суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре данное лицо, но при этом сделал выводы о том, что в отношении автомобиля не приняты надлежащие меры по обеспечению его сохранности; должник имеет возможность самостоятельно эксплуатировать автомобиль и даже распоряжаться им; автомобиль передан на хранение в общество, директором которого является должник.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что договор хранения автомобиля был заключен Рождественским С.А., как арбитражным управляющим, для использования транспортного средства в целях реализации мероприятий по конкурсному производству, в настоящее время паспорт транспортного средства находится у конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий имеет право эксплуатировать транспортное средство для реализации целей конкурсного производства.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма комитета кредиторов к индивидуальному предпринимателю Бабакову Н.С. от 07.10.2011. об одобрении сделки - договора хранения.

Представитель Волкова О.В. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-17848/2010к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма комитета кредиторов к индивидуальному предпринимателю Бабакову Н.С. от 07.10.2011., Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае, представленное доказательство не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом, а касается существа спора, связанного с жалобой Волкова О.В. на действия конкурсного управляющего Рождественского С.Л., в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения к материалам дела данного нового доказательства, в том числе и потому, что представитель собрания кредиторов Демьянов И.А., который является представителем заявителя апелляционной жалобы, присутствовал в судебном заседании первой инстанции (л.д. 93) и объективных препятствий для предоставления названного доказательства в суд первой инстанции у него не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив соответствующие доводы лица, не участвующего в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61)

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомил непосредственных участников дела о банкротстве: должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, а также заявителя жалобы, и иных лиц, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы (л.д. 3-8).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что для привлечения по данному обособленному спору общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект", которое является кредитором должника, а также хранителем имущества должника, и его уведомления о начавшемся судебном процессе, у суда первой инстанции не было оснований, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Проанализировав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект", поскольку указание на него не содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек его к участию в обособленном споре, но при этом сделал выводы о том, что в отношении автомобиля не приняты надлежащие меры по обеспечению его сохранности; должник имеет возможность самостоятельно эксплуатировать автомобиль и даже распоряжаться им; автомобиль передан на хранение в общество, директором которого является должник, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции не делал выводы о ненадлежащей сохранности имущества и о ненадлежащем исполнении обязанностей обществом с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" по договору хранения. Арбитражный суд первой инстанции сделал указанный вывод в отношении конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и в отношении его обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции лишь установил факт заключения конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Красноярскагропромтехпроект" (хранитель) договора хранения от 15.10.2011, согласно пункту 1.1 которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение транспортные средства, указанные в приложении N 1, и по окончании срока хранения обязуется возвратить эти транспортные средства поклажедателю в сохранности. Согласно приложению N 1, на хранение, в том числе, передан автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г.в., государственный регистрационный знак К019ТВ 24Rus. Заключение указанного договора хранения согласовано, согласно протоколу N 2 от 11.11.2011, с комитетом кредиторов.

Указанные судом обстоятельства не влияют на права заявителя апелляционной жалобы и не могут создавать какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Заключение договора не оспаривается сторонами.

Выводы суда первой инстанции о явной недобросовестности и неразумности при выполнении своих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности автомобиля должника, а именно:

- автомобиль передан на хранение в общество, директором которого является должник;

- конкурсным управляющим не истребованы у должника документы на транспортное средство, необходимые для его эксплуатации, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, также не влияют на права либо обязанности общества с ограниченной ответственностью "Институт "Красноярскагропромтехпроект".

Арбитражный суд первой инстанции не делал вывод о заинтересованности конкурсного управляющего и хранителя - общества с ограниченной ответственностью "Институт "Красноярскагропромтехпроект". При рассмотрении настоящей жалобы судом было установлено, что конкурсным управляющим Рождественским С.Л. проявлена заинтересованность по отношению к должнику - Бабакову С.Н., заключающаяся в сохранении за должником право самостоятельного распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности автомобилем Тойота Лэнд Кузер Прадо с государственным знаком К019ТВ 24RUS, относящимся к таким объектам гражданских прав, которые в процессе их использования утрачивают свою потребительскую ценность в связи с износом, а также являются источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением непосредственно не затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к данному обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Институт "Красноярскагропромтехпроект", в связи с чем производство по апелляционной жалобе данного заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184,185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-17848/2010к31.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская