Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39829/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-82842/12-45-549

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридический центр "Советник права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года

по делу N А40-82842/12-45-549, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации"

(ОГРН 1027700081782, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1)

к ООО "Юридический центр "Советник права"

(ОГРН, 101000, г. Москва, ул. Мясникая, д. 46, стр.1)

о взыскании 14 855, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Шалугин (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: И.О. Пильщикова (по доверенности от 30.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (далее - АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" (далее - ООО "Юридический центр "Советник права", ответчик), о взыскании убытков в сумме 14 855 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика была выбита дверь, ведущая с четвертого этажа на лестницу, принадлежащему на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юридический центр "Советник права" в пользу АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" взыскано 6855 рублей убытков, а также 922 рубля 92 копейки госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что решение основано на неправильном применении норм гражданского права и является ошибочным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны являются собственниками помещений, расположенных на четвертом этаже по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1.

По указанию Генерального директора ответчика - ООО "Юридический центр "Советник права" Пильщиковой И.О. 05.04.2012 была выбита дверь, ведущая с четвертого этажа на лестницу, принадлежащую на праве собственности истцу.

В результате указанных неправомерных действий ответчика, дверь была повреждена, доводчик и электронный замок сломаны, в связи с чем, дверь перестала функционировать.

В целях надлежащей охраны своего имущества, расположенного на четвертом этаже здания, истец был вынужден приобрести и установить новую дверь, замок и комплектующие материалы. Расходы, по утверждению истца, на покупку двери, замка и комплектующих материалов составили 14 855 рублей.

Факт поломки электронного замка и доводчика подтверждены документально (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012) и не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части стоимости двери - необходимость замены двери из материалов дела не следует. Письмо сторонней организации ООО "Пром - Оборудование" с рекомендацией заменить дверь необходимым и достаточным доказательством не является.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца в части взыскания убытков.

Доводы ответчика о наличии ранее возникшей у него права собственности не только на помещения, но и на иное оборудование в здании не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юридический центр "Советник права" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Госпошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-82842/12-45-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев