Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-5451/12

24 января 2013 г.

А43-11696/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепа Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012

по делу N А43-11696/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" (ОГРН 1025203047011, г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. 5А)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 17.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2125260030410 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вегас",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ - Моисеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2013;

от Дзепа Дмитрия Николаевича - Матвеева В.А. по доверенности от 28.08.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" (далее - ООО "ЭГНА-СТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 17.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас") в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2125260030410 о прекращении деятельности ООО "Вегас".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Дзепа Д.Н.).

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Дзепа Д.Н. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе Дзепа Д.Н. указал, что при анализе активов ООО "ЭГНА-СТРОЙ", в том числе дебиторской задолженности, не установлено наличие задолженности ООО "Вегас" перед заявителем.

Представитель Дзепа Д.Н. в судебном заседании 16.01.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭГНА-СТРОЙ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 23.01.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 единственный участник ООО "Вегас" принял решение о добровольной ликвидации ООО "Вегас", о чем сообщением от 06.09.2011 известил налоговый орган.

28.09.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" ликвидатором размещена публикация о ликвидации ООО "Вегас".

30.12.2011 ликвидатор направил в Инспекцию уведомление о состоянии промежуточного ликвидационного баланса и промежуточный ликвидационный баланс ООО "Вегас", а 10.02.2012 в связи с завершением ликвидационной процедуры представил документы для государственной регистрации факта ликвидации данного юридического лица.

17.02.2012 Инспекцией принято решение N 1029 о прекращении деятельности ООО "Вегас", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125260030410.

ООО "ЭГНА-СТРОЙ" не согласилось с указанными решением Инспекции и внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записью о прекращении деятельности ООО "Вегас" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 статьи 63 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Инициатива жилищного строительства" (далее - ЗАО "Инжилс") (принципал) и ООО "ЭГНА-СТРОЙ" (агент) заключен агентский договор N 1-2008, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени и за свой счет юридические действия.

22.01.2009 между ООО "ЭГНА-СТРОЙ", ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас" заключено соглашение к агентскому договору от 14.01.2008 N 1-2008, согласно пункту 1 которого в счет оплаты по пункту 5.1 агентского договора от 14.01.2008 ООО "ЭГНА-Строй" перечислило ЗАО "Инжилс" сумму 473 559 руб.

Из пункта 2 данного соглашения следует, что в результате перехода прав и обязанностей принципала от ЗАО "Инжилс" к ООО "Вегас" по агентскому договору у ЗАО "Инжилс" образовалась задолженность перед ООО "Вегас" на сумму 473 559 руб.

В пункте 3 данного соглашения предусмотрено, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - общественного здания N 5, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура, в квадрате улиц Керченской, Бетанкура, бульвара Мира, заключенному между ООО "Вегас" (покупатель) и ЗАО "Инжилс" (продавец) 17.12.2008, ООО "Вегас" имеет обязанность по оплате объекта незавершенного строительства перед ЗАО "Инжилс".

В результате договоренностей сторон ЗАО "Инжилс" частично зачитывает ООО "Вегас" в счет оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2008 сумму 473 559 руб., а ООО "Вегас", в свою очередь, берет на себя обязательство по указанной сумме перед ООО "ЭГНА-СТРОЙ", которая образовалась в результате задолженности по агентскому договору и дополнению N 2 к нему (второй пункт 3 соглашения от 22.01.2009).

Доказательства недействительности данного дополнительного соглашения, а также отсутствия у ООО "Вегас" задолженности по агентскому договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "ЭГНА-СТРОЙ" является кредитором ООО "Вегас", в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения в Инспекцию с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (10.02.2012) ликвидатору ООО "Вегас" было известно о неисполненных обязательствах ликвидируемого общества перед ООО "ЭГНА-СТРОЙ".

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 63 Кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации ООО "Вегас", не рассмотрел его требования и не включил соответствующие требования в ликвидационный баланс ликвидируемого общества, а следовательно, представил в Инспекцию ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, что расценивается как непредставление в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, и в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции и внесенная на основании этого решения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Вегас" противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "ЭГНА-СТРОЙ".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЭГНА-СТРОЙ".

Ссылку Дзепа Д.Н. на анализ финансового состояния ООО "ЭГНА-СТРОЙ", где, как он указал, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО "Вегас", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Дзепа Д.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-11696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепа Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Дзепа Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов