Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-5642/11

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Сбербанк России": Конопелькин Д.О., паспорт, (доверенность от 31.10.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы - Грехова Евгения Александровича, Постоногова Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.П. Исаевым в рамках дела N А50-2826/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - должник, ООО "Проектно-строительная компания БРиС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с особенностями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 г. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Матвеева Евгения Владимировича, Постоногова Сергея Васильевича, Грехова Евгения Александровича, Шатрова Леонида Васильевича и Шатровой Татьяны Адольфовны о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Проектно-строительная компания БРиС" Абрамову В.И. совершать какие-либо действия, направленные на реализацию квартир N N 9, 40, 45, 52 по ул. Некрасова, д. 22, в поселке Ферма Двуреченского сельского поселения Пермского района Пермского края, в том числе путем проведения торгов до вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения требований вышеперечисленных граждан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 г. требование Грехова Евгения Александровича в размере 1 354 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК БРиС".

Определением суда от 12.04.2012 г. требование Постоногова Сергея Васильевича в размере 1 150 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК БРиС".

Определением суда от 09.02.2012 г. Матвееву Евгению Вадимовичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 12.04.2012 г. требование Шатрова Леонида Васильевича, Шатровой Татьяны Адольфовны в размере 3 013 400 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК БРиС".

Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2011 г. отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грехов Евгений Александрович и Постоногов Сергей Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Грехов Евгений Александрович в своей жалобе указал, что в соответствии с решением Пермского районного суда от 09.11.2011 г. он обязан передать ООО "ПСК БРиС" квартиру N 45 в доме N 22 по ул. Некрасова, п. Ферма, Пермского района Пермского края, а с ООО "ПСК БРиС" в пользу Грехова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 1 354 000 руб., переданные Греховым Е.А. по договору купли-продажи квартиры N 45, признанному недействительным в силу ст. 167 ГК РФ. Однако, ООО "ПСК БРиС" до сих пор вышеназванное решение суда не исполнило, денежные средства не переданы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 г. вопрос о принятии решения по порядку реализации вышеназванных квартир, выделено в отдельное производство. На сегодняшний день, конкурсным управляющим до сих пор не решен вопрос о порядке возмещения понесенных убытков по ремонту и содержанию квартир.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края майором юстиции Перситиной Т.В. от 17.04.2012 г. возбуждено уголовное дело N 666 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, а также возбуждено уголовное дело в отношении руководителя должника - ООО "ПСК БРиС" по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Постоногов Сергей Васильевич в своей апелляционной жалобе изложил доводы, аналогичные содержащимся в жалобе Грехова Евгения Александровича.

Заявители полагают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, не дана возможность всем заинтересованным лицам представить свои доводы и возражения, относительно обоснованности доводов, указанных ООО "РегионСтрой" в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Не принята во внимание вероятность причинения значительного ущерба, а также то обстоятельство, что основным кредитором должника является ОАО "Сбербанк", чьи требования, в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве будут удовлетворяться за счет имущества находящегося в залоге, т.е. за счет продажи указанных квартир.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения не учтен принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, нарушен принцип предотвращения нарушения интересов граждан, фактически лишенных права собственности и пользования своим жилищем.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. с апелляционными жалобами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, в связи с рассмотрением требований кредиторов отпала необходимость применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер стало наличие в производстве арбитражного суда требований указанных физических лиц о передаче жилых помещений, а также исков и заявлений Банка об оспаривании договоров, направленных на отчуждение должником указанных жилых помещений в собственность Матвеева Е.В., Постоногова СВ., Грехова Е.А., Шатровых Л.В. и Т.А.

Решениями Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 г., 25.11.2011 г. определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 г. требования Банка об оспаривании договоров между должником и Постоноговым СВ., Греховым Е.А., Шатровыми Л.В. и Т.А. удовлетворены, признано право собственности ООО "ПСК "БРиС" на указанные квартиры.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 г. договор купли продажи квартиры от 04.02.2010 г. между ООО "ПСК БРиС" и

Греховым Е.А. признан судом недействительным. Применены последствия недействительной сделки. На Грехова Е.А. возложена обязанность вернуть квартиру N 45 в доме N 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края ООО "ПСК БРиС". На ООО "ПСК БРиС" возложена обязанность вернуть Грехову Е.А. деньги в сумме 1 354000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 г. сделка - договор купли - продажи квартиры N 40 от 01.02.2010 г., в доме N 22, по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края, заключенная между ООО "ПСК БРиС" и Постоноговым Сергеем Васильевичем, признана недействительной.

Применены последствия недействительной сделки. На Постоногова С.В.

возложена обязанность вернуть квартиру N 40 в доме N 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края ООО "ПСК БРиС". На ООО "ПСК БРиС" возложена обязанность вернуть Постоногову С.В. деньги в сумме 1150000 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из определения суда от 07.12.2011, обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований.

Требования указанных граждан рассмотрены, вышеуказанные определения суда вступили в законную силу. Денежные требования граждан подлежат удовлетворению по мере поступления денежных средств от продажи имущества должника в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением требований кредиторов отпала необходимость применения обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалоб не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об отмене определения, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова