Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10449/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-11651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

о третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "АНАКОНДА"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 октября 2012 г. по делу N А03- 11651/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "АНАКОНДА" (ОГРН 1072224000408, ИНН 2224109720)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене решения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет", ООО ЧОП "Дивизион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНАКОНДА" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения (с учетом уточнения заявленных требований ( т. 1 л.д. 84)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дивизион" и ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 г. по делу N А03- 11651/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, решение УФАС от 12.07.2012 по делу N 186/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и протокол N 0317100017712000043-2 от 29.06.2012 соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 12.07.2012 N 186/12.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Заказчиком - ФГБОУ ВПО "АГАУ" на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0317700017712000043 о проведении открытого конкурса "Охрана объектов ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет" (далее по тексту - Конкурс).

В соответствии с Протоколом N 0317100017712000043-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 28.06.2012 г. участниками размещения данного заказа стали: ООО ЧОП "АНКОНДА", ООО ЧОО "Альянс" и ООО ЧОП "Алтайский дивизион" (т. 1 л.д. 39-48).

В соответствии с протоколом N 0317100017712000043-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.06.2012 г. к участию в вышеназванном открытом конкурсе допущены ООО ЧОО "Альянс" и ООО ЧОП "Алтайский дивизион".

Заявитель к участию в конкурсе допущен не был, поскольку Конкурсная заявка ООО ЧОП "АНАКОНДА" не была прошита, что нарушало требования Конкурсной документации (т. 1 л.д. 49-53).

Не оспаривая тот факт, что Общество к участию в конкурсе допущено не было, заявитель не согласился с решением Конкурсной комиссии о допуске к участию в открытом конкурсе ООО ЧОО "Альянс" и ООО ЧОП "Алтайский дивизион", в связи с чем 04.07.2012 г. подало в УФАС соответствующую жалобу. Решением антимонопольного органа от 12.07.2012 по делу N 186/12 жалоба ООО ЧОП "АНАКОНДА" признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию конкурсной документации изложены в части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение заявок на участие в Конкурсе регламентировано ст. 25 Инструкции по подготовке заявок для участия в конкурсе (далее по тексту - ИУК), составляющей Раздел II Конкурсной документации.

Из п. 25.2. ст. 25 ИУК следует, что заявка на участие в конкурсе считается отвечающей требованиям конкурсной документации, если представлены все требуемые документы в соответствии со статьей 11 ИУК настоящей конкурсной документации, должным образом заполнены все формы, приведенные в разделе VI "Конкурсная заявка", Условия оказания услуг, предложенные участником размещения заказа, соответствуют требованиям Раздела IV "Техническое задание" конкурсной документации, и цена, указанная в такой Заявке на участие в конкурсе не превышает начальную (максимальную) цену договора, указанную в пункте 2 информационной карты ИУК настоящей конкурсной документации и не содержит существенных отклонений или оговорок.

Довод подателя жалобы о том, что судом не заявки ООО ЧОО "Альянс" и ООО ЧОП "Алтайский дивизион" не отвечали требованиям конкурсной документации, поскольку в соответствии с Разделом IV "Техническое задание" Конкурсной документации на объекте N 3 (здание учебного корпуса и автопарка: г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 19) и на объекте N 4 (факультет ветеринарной медицины АГАУ: г. Барнаул, ул. Попова, д. 276) сотрудник охраны должен иметь помимо прочего служебное оружие и разрешение на оружие (л.д. 34-35), исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно протоколу N 0317100017712000043-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 28.06.2012 г. ООО ЧОО "Альянс" представлена копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0124155 от 20.05.2012 г.; ООО ЧОП "Алтайский дивизион" - копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0095765 от 29.04.2009 г.

В соответствии с требованиями статей 9, 10, 22, 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия не свидетельствует об аннулировании лицензии и разрешения на хранение, а также не свидетельствует об утрате права на изъятое оружие. После устранения причин изъятия оружие может быть возвращено его собственникам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, содержащееся в конкурсной документации требование о наличии у охранников служебного оружия не означает, что участники конкурса должны были в составе заявки представить доказательства фактического наличия у них оружия, с указанием модели, номера, а также адреса их КХО. В свою очередь, копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему ООО ЧОО "Альянс" и ООО ЧОП "Алтайский дивизион" были представлены.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

При таких фактических обстоятельствах доводы Общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании перечисленных норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, УФАС обоснованно вынесло решение от 12.07.2012 по делу N 186/12 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Кроме того, поскольку Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов проведенным конкурсом, поскольку оно не является заинтересованным лицом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1322 от 31.10.2012 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года по делу N А03- 11651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АНАКОНДА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1322 от 31.10.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова