Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38393/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-111821/12-147-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-111821/12-147-1065, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Автодормехбаза Юго-Восточного административного округа г.Москвы" (ИНН 7721706317, ОГРН 1107746863894, 109444, г.Москва, ул.Ферганская, д.2)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 г. N 1997-ЗУ/90036377/2п3-12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Щербаков Д.И. по доверенности от 07.12.2012 г. N б/н;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011 г. N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодормехбаза Юго-Восточного административного округа г.Москвы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 07.08.2012 г. по делу N 1997-ЗУ/90036377/2п3-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого Обществу правонарушения, учитывая непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств захламления земельного участка именно заявителем, а также установленного факта выбытия участка из сферы производства на основании распоряжения Главы Управы района Выхино-Жулебино г.Москвы от 31.08.2011 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства безоговорочно свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, что указывает на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены вынесенного им постановления.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции. поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь поручением от 01.06.2012 г. N 9003637 (л.д.18) должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Привольная, вл. 40, находящегося в зоне особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино".

В ходе обследования указанного земельного участка, проверяющими установлен факт захламления земельного участка общей площадью 900 кв.м.: отходами порубочного материала на площади 450 кв.м., отходами металлического лома на площади порядка 100 кв.м., отходами асфальтового покрытия, грунтом и железобетонными блоками на площади порядка 350 кв.м., отраженный и зафиксированный в акте обследования от 08.06.2012 г. N 4003637 (л.д.24).

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом требований законодательства в сфере землепользования послужили основанием для составления протокола от 18.06.2012 г. N 9003637/2012 об административном правонарушении (л.д.22).

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 07.08.2012 г. N 1997-ЗУ/9003637/2п3-12 Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы (л.д.11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы заключается в захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (находящихся в пределах Камер-Коллежского вала) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует доказательства наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения подтверждены документально и содержатся в материалах дела (акт обследования от 08.06.2012 г. N 4003637, протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 г. N 9003637/2012, фотоматериалы).

В свою очередь, исследовав и оценив представленные суду и приобщенные к делу административные материалы апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств события и состава административного правонарушения в действиях Общества, влекущее невозможность привлечения последнего к административной ответственности учитывая следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главы управы района Выхино-Жулебино г.Москвы от 19.05.2011 г. N 228 (л.д.32) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл.40 был закреплен за Обществом для осуществления уборки, благоустройства, поддержания чистоты, вывоза мусора.

В свою очередь, межрайонным прокурором Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы на указанное распоряжение главы управы района Выхино-Жулебино был вынесен протест, по результатам рассмотрения которого 31.08.2011 г. вышеуказанное распоряжение, наделяющее заявителя правом владения и пользования данным земельным участком было отменено главой управы района Выхино-Жулебино г. Москвы (л.д.34).

Учитывая данные обстоятельства, начиная 31.08.2011 г. Общества не наделено полномочиями владельца земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Привольная, вл.40, следовательно не способно производить, а уж тем более размещать промышленные и иные производственные отходы, поскольку новым владельцем является иное юридическое лицо - ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО".

Поскольку проверка проведена июне 2012 года, а полномочия Общества на владение земельным участком прекратились 31 августа 2012 года, заявителя нельзя рассматривать в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность привлечения оного к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы

Обстоятельств же, связанных с умышленным невыполнением заявителем обязанностей, предусмотренных вышеприведенными положениями законодательства, административным органом не приведено.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поведение Общества не свидетельствуют о незаконных действиях сфере землепользования и обеспечения сохранности особо охраняемых территорий г.Москвы, что в свою очередь, не образует состав вменяемого ему правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Проверив порядок и процедуру извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционная коллегия признает их соблюденными с учетом имеющихся в деле доказательств (л.д.21).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-111821/12-147-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко