Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38098/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-101892/12-26-873

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 года по делу N А40-101892/12-26-873, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (ИНН 7627034770, ОГРН 1097627002197) о взыскании 1 147 832 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пляс К.Э. по дов. N 212/3169 от 22.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" о взыскании 1 147 832 руб. неустойки по государственному контракту N 80/В-11 от 02.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2012 года ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение от 22.10.2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (Поставщик) 02.06.2011 года заключен государственный контракт между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 80/В-11.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки обязательств генподрядчиком, государственный заказчик вправе потребовать с него уплату неустойки (штрафа, пени).

Согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту ответчик обязан поставить товар (ситец отбеленный, 1,5-м., арт. 1126) в количестве 1 500 000 метров на сумму 83.580.000 руб. с момента заключения государственного контракта по 30.09.2011 года.

Ответчиком поставка продукции произведена 20.10.2011 года и 30.10.2011 года, что подтверждается актами приема-передачи,

В соответствие с п. 7.1. государственного контракта от 02.06.2011 года, в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок, количестве, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, на основании п. 7.1. государственного контракта, начислил пени в размере 1.147.832 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2011 N 212/12469 с требованием оплатить неустойку.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правомерным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, неосновательна.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению подателя жалобы, должна была быть применена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Более того, ответчик, не сделал ни письменных, ни устных заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается также на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.07.2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2012 года было направлено ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, пом.7, которое было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 26.09.2012 года по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 22.10.2012 года. Определение было также направлено по юридическому адресу ответчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года по делу N А40-101892/12-26-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова