Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-18279/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-30527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Брагина М.Н. по доверенности от 01.07.2012

от заинтересованного лица: Буслаева О.А. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2785/12

после перерыва: стороны не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18279/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-30527/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 1202, об оспаривании предписания от 27.04.2012 об устранении административного правонарушения по административному делу N 54071 от 18.04.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" (190000, город Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 109/8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027810261160, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция) от 27.04.2012 N 1202, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), а также об оспаривании предписания от 27.04.2012 об устранении административного правонарушения по административному делу N54071 от 18.04.2012.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Общества направлена в электронном виде "правовая позиция", содержащая дополнительные доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2012, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2013 для ознакомления административного органа и суда апелляционной инстанции с дополнительными доводами Общества, поступившими в суд апелляционной инстанции 27.11.2012.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 16.01.2013 судьи А.Б. Семеновой по причине нахождения в отпуске и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда. По мнению Общества, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку резолютивная часть, озвученная при принятии решения, не соответствует резолютивной части имеющейся в материалах дела и содержащейся в полном тексте решения. Кроме того, представитель Общества настаивал на том, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку фактически производителем работ являлся субподрядчик - ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС". Также представитель Общества указал на неисполнимость оспариваемого предписания, согласно которому Обществу вменено в срок до 01.06.2012 оформить ордер на фактически выполненные работы. Кроме того, Общество сослалось на нарушение ГАТИ положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера санкции, который просил уменьшить до 20000 рублей.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 16.01.2013 объявлен перерыв до 15 часов 35 минут того же дня - 16.01.2013. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Обществом (подрядчик) и ЗАО "ЮИТ Лентек" (заказчик) заключен договор подряд N 0195С001/1 на выполнение комплекса работ с устройством временного ограждения опасной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.3.

05.03.2012 Обществом оформлен ордер N У-464 на временное ограждение опасной зоны, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красуцкого, д.3, лит. А, Б, Ж, Е, Д, Г по договору подряда N 0195С001/1 от 10.01.2012.

17.04.2012 главным специалистом ГАТИ в присутствии заместителя директора ГКУ "УБ и КХ" Игуменковой Г.Н., инженера по контролю за санитарным содержание ГКУ "УБ и КХ" Смирновой О.В. выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ по выносу инженерных сетей (газопровода), а именно:

- в отсутствии части ограждения внутреннего контура, установленного по ордеру ГАТИ N у-464 от 05.03.2012;

- в отсутствии информационного щита на объекте;

- в отсутствии твердого покрытия на въезде-выезде со строительной площадки, соединяющего площадку с ул. Красуцкого;

- в самовольном производстве земляных работ по выносу сетей с аварийного здания, ул. Красуцкого, д.3, лит. Г, что зафиксировано в акте от 17.04.2012 с фототаблицей;

18.04.2012 главным специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и двух понятых произведен осмотр территории по указанному выше адресу. Согласно протоколу осмотра от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 91-92) проверяющими зафиксирована засыпанная траншея после производства земляных работ на газопроводе по выносу газовых сетей с аварийного здания ул. Красуцкого, д.3, лит. Г.

В тот же день 18.04.2012 Инспекцией получены объяснения представителя Общества - Елизарова А.Ю., действующего по доверенности от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 90). В присутствии этого же представителя Инспекцией составлен протокол N 54071 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (т. 1 л.д. 99).

Постановлением от 27.04.2012 N 1202 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной выше квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения Обществом пунктов 3.2.1, 4.4, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Кроме того, 27.04.2012 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание об устранении административного правонарушения по административному делу N 54071 от 18.04.2012, которым Обществу предписано устранить нарушения в срок до 01.06.2012 путем оформления ордера ГАТИ на работы по выносу инженерных сетей (газопровода).

Ссылаясь на недоказанность вины и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель обжаловал постановление Инспекции в судебном порядке.

Посчитав, что Общество является надлежащим субъектом вмененного нарушения и его вина доказана, а также указав на отсутствие процессуальных нарушений норм статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Согласно подпункту 3.2.1 Правил N 4 производитель работ до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, обязан получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.4. Правил установлен перечень работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ: производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования; строительство сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В соответствии с подпунктом 4.2 Правил N 4 без получения ордера запрещено вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом без ордера производства земляных работ по выносу инженерных сетей (газопровода) с аварийного по улице Красуцкого у дома N 3 литер Г подтверждается актом от 17.04.2012 (том 1 л.д. 82), протоколом осмотра территории (с фотоматериалами) от 18.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012, объяснением представителя Общества Елизарова А.Ю., присутствующего при осмотре территории, и по существу Обществом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Общество, зная об отсутствии ордера ГАТИ на проведение работ, в нарушение действующих норм и правил приступило к их выполнению, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Строительная фирма "ИРОН" к исполнению своих правовых обязанностей и исключает его невиновность в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО "Строительная фирма "ИРОН" не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку работы производились Субподрядчиком - ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" по договору от 20.01.2012 N 3-ИР/12, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что после выявления факта нарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела каких-либо замечаний, объяснений по поводу проведении работ иной организацией заявлено не было, подтверждающие это обстоятельство доказательства (договор, соответствующие акты) административному органу не представлялись. Присутствовавший при составлении протокола Елизаров А.Ю., действовавший на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 12.01.2012, уполномоченный на представление интересов Общества в ГАТИ с соответствующими правами, на такие обстоятельства не ссылался. Объяснениями от 18.04.2012, полученным ГАТИ, представитель Елизаров А.Ю. подтвердил производство земляных работ по выносу инженерных сетей (газопровода) с аварийного здания по улице Красуцкого у дома N 3 лит. Г с перекладкой в траншею без ордера ГАТИ. При этом работы выполнялись в рамках договора подряда N0195С001/1 от 10.01.2012 собственными силами (т. 1 л.д. 100 оборот). Работы по отрыву траншеи начаты 16.04.2012, а 18.04.2012 произведена обратная засыпка.

Ссылаясь на наличие вины иной организации - ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС", заявитель представил договор, составленный между ООО "Строительная фирма "ИРОН" (Заказчик) и ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" (Подрядчик), на выполнение работ по проектированию, прокладке наружного газопровода согласно проекту по адресу: г. СПб, ул. Красуцкого, д. N 3.

Вместе с тем в силу пункта 2.3.1 договора подряда N 0195С001/1 от 10.01.2012 ООО "Строительная фирма "ИРОН" (подрядчик) не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц без согласования с ЗАО "ЮИТ Лентек" (заказчиком). При этом подрядчик несет полную ответственность за деятельность своих субподрядных организаций.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком. Таким образом, ООО "Строительная фирма "ИРОН" при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств извещения ЗАО "ЮИТ Лентек" (заказчика) о заключении договора с ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" и его согласование заказчиком.

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.04.2012 (т. 1. л.д. 125, 126) не подтверждает выполнение работ (отрыв траншеи, обратная засыпка) в спорный период с 16.04.2012 по 18.04.2012 по улице Красуцкого у дома N 3 Литер Г, поскольку адрес стройки не содержит указание на Литер Г.

Представленный в материалы дела Рабочий проект "Перекладка газопровода среднего давления", также содержит иной Литер Ж по улице Красуцкого, дом N 3, в то время как согласно договору от 20.01.2012 N 3-ИР/12 работы по проектированию, прокладке наружного газопровода согласно проекту производились по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.01.2012 N З-ИР/12 работы по настоящему договору должны быть начаты ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" после уведомления территориального органа Гостехнадзора России не менее чем за 10 дней о начале строительства (п. 3.1.8 Правил безопасности газораспределения и газопотребления 2003 г.), с момента подписания Договора и выполнение пп. 2.2.1, 3.4 настоящего договора.

Доказательств соблюдения перечисленных условий договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 500 000 рублей.

Общество подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей, при этом как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства административным органом не установлены.

Постановление не содержит обоснования, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, к ранее не привлекавшемуся к административной ответственности юридическому лицу применен штраф в размере 200 000 рублей, в 10 раз превышающий минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представитель ГАТИ также не смогла пояснить, какими обстоятельствами было вызвано применение к Обществу санкции в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление административного органа в части назначения наказания нельзя признать законным, а наказание - справедливым.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда от 13.08.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания, превышающего 100 000 руб.

Кроме того, следует согласиться с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о незаконности предписания и не оценил его по существу.

В силу пункта 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе давать обязательные для исполнения предписания.

27.04.2012 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание об устранении административного правонарушения по административному делу N 54071 от 18.04.2012, которым Обществу предписано устранить нарушения в срок до 01.06.2012 путем оформления ордера ГАТИ на работы по выносу инженерных сетей (газопровода).

Однако земляные работы по выносу инженерных сетей (газопровода), фактически выполнены, траншея засыпана, что зафиксировано протоколом осмотра от 18.04.2012, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи неисполнимого предписания, которым вменено заявителю получение ордера ГАТИ на уже выполненные работы. Правила производства земляных работ не содержат положений о получении ордера после фактического выполнения работ, ибо это противоречит самой природе и назначению ордера, как документа, дающего право на производство работ.

Следовательно, вынесение и направление в адрес заявителя такого предписания нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен, и механизм совершения которых законодательно не определен.

При названных обстоятельствах заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание - признанию недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно имеющих место процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным арбитражно-процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения в виде отдельного документа судом первой инстанции соответствует, части 2 статьи 176 АПК РФ, содержит правильную дату её изготовления, номер дела, руководство нормами права, решение по существу, разъяснен порядок обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом в резолютивной части текста решения, изготовленного в полном объеме, отсутствует порядок обжалования в суде кассационной инстанций. Кроме того, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.08.2012 следует, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе в порядке очередности её оглашения, поскольку сначала разъяснен порядок обжалования, а потом оглашено принятое судом решение по существу.

Вместе с тем, допущенное судом несоответствие не привели к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием для безусловной его отмены.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу N А56-30527/20122 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А, ОГРН 1027809192575) от 27.04.2012 N 1202 по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 N 54071 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ирон" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 109/8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027810261160) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в части размера штрафа, превышающего 100000 руб.

Признать недействительным предписание Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2012 об устранении административного правонарушения по административному делу N 54071 от 18.04.2012.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ирон" отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая