Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-8833/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А66-3026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-3026/2012 по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью "ТМП" о взыскании 57 216 руб. 19 коп.,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМП" (ОГРН 1086952024840; далее - Общество) о взыскании 57 216 руб. 19 коп., в том числе: 51 853 руб. 17 коп. задолженность по арендной плате по договору от 24.10.2011 N 4509 за период с 01.10.2011 по 15.01.2012, 5363 руб. 02 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 11.11.2011 по 15.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 51 853 руб. 17 коп. долга, 5363 руб. 02 коп. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2288 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим апелляционный суд на основании части 6 статьи 270 АПК РФ определением от 29.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года сторонами был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 4509 общей площадью 76,2 кв.м, распложенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1, сроком до 01.09.2012.

По условиям договора арендатор обязан в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в согласованном размере.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 15.01.2012 в установленные сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.10.2011 по 15.01.2012 составила 51 853 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств внесения арендной платы за обозначенный период в сумме 51 853 руб. 17 коп. не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности в размере 51 853 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Ответчик не оспорил факт допущенной просрочки внесения арендной платы в рамках договора.

Истцом указано, что пени начислены с 11.11.2011 по 15.01.2012 и составляют 5363 руб. 02 коп. Согласно передаточному акту от 15.01.2012 арендуемое помещение передано арендатором Департаменту. Расчет пеней признается судом обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании 5363 руб. 02 коп. пеней правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 29 ноября 2012 года был запрошен отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием, однако в суд данный документ не поступил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу N А66-3026/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМП" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 57 216 руб. 19 коп., в том числе 51 853 руб. 17 коп. долга, 5363 руб. 02 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМП" в федеральный бюджет 2288 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина