Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-592/13

г.Киров

24 января 2013 г.

А28-6276/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-6276/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-КП" (ИНН 4307006296, ОГРН 1024300609563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН 1659105504, ОГРН 1101690053475)

о взыскании 309 306 руб. 00 коп. задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-КП"

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2013 на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 направлена заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" от 09.01.2013 подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.01.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова