Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38023/12

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-84844/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная группа "Аркада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-84844/1 2- 154-792, принятое судьей Полукаровым А. В,

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс" (ИНН 7703518328, ОГРН 1047796340085)

к ООО Строительная группа "Аркада" (ИНН 7718690850, ОГРН 1087746255300)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО Строительная группа "Аркада" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 13.09.2010 N МАА-0004 4769 181,50 руб. оплаты переданного товара, 853 720,57 руб. неустойки

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО Строительная группа "Аркада" подана апелляционная жалоба, мотивированная ссылкой на необходимость снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 4769 181,50 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными (л.д. 8-21) и не оспаривались Ответчиком, что следует из апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4769 181,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Условиями Договора поставки от 13.09.2010 N МАА-0004 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой суммы пени, начисляемой в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не оспаривалась Ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 853 720,57 руб. неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой подлежавшей применению ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-84844/1 2- 154-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов