Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10759/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-31635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гамлета Ваниковича: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гамлета Ваниковича Аскарова Романа Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гамлета Ваниковича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-31635/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" о признании индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гамлета Ваниковича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет-Строй" Ковалева Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Мкртчяна Гамлета Ваниковича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года в отношении ИП Мкртчяна Г.В. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Аскаров Роман Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, требования ООО "Паритет-Строй" в размере 1 865 138 рублей, в том числе: 1 662 889 рублей задолженности, 202 249 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мкртчян Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие у него средств, необходимых на финансирования процедур банкротства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.07 между ООО "Паритет-Строй" (Поставщик) и ИП Мкртчяном Г.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 29/10/07, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю 450 тонн портландцемента CEM I 42.5 R производства Турция партией, согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять портландцемент (Товар) по цене на момент отгрузки на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором (л.д. 27-29).

ИП Мкртчян Г.В. принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 662 889 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 года по делу N А53-1032/09 с ИП Мкртчяна Г.В. в пользу ООО "Паритет-Строй" было взыскано 1 662 889 рублей задолженности, 202 249 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 865 138 рублей (л.д. 30-33).

01.12.09 ООО "Паритет-Строй" на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 000957657 (л.д. 35-38).

Письмом N 24 от 26.02.10 ООО "Паритет-Строй" направило названный исполнительный лист в адрес Отдела Службы Судебных приставов по Пушкинскому району Московской области для возбуждения исполнительного производства (л.д. 34).

Поскольку вышеназванная задолженность погашена не была, ООО "Паритет-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО "Паритет-Строй" обоснованными и вводя в отношении ИП Мкртчяна Г.В. процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 202 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 51 от 30.06.11 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", статья 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В статье 6 названного Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование ООО "Паритет-Строй" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 года по делу N А53-1032/09 и договором поставки N 29/10/07 от 29.10.07 (л.д. 27-33).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование ООО "Паритет-Строй" соответствует условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств на финансирование процедур банкротства подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Кроме того, введение наблюдения в отношении должника способствует установлению его финансового положения, в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, данных Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума N 51 от 30.06.11 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмен определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-31635/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк