Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 03АП-5833/12

г. Красноярск

17 января 2013 г.

Дело N А33-15060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 2465001071, ОГРН 1022402481738)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2012 года по делу N А33-15060/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Меркурий") - Бореева Е.А., директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2012 N 56706В/2012);

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 412;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") - Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/164,

установил:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о признании незаконным начисления долга в размере 909 887 рублей 22 копейки за потребленную электроэнергию из расчета по установленной мощности, а не по показаниям электросчетчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Меркурий" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец добросовестно и своевременно оплачивал потребленную электрическую энергию согласно показаниям приборов учета; в момент проверки приборов учета 14.06.2012 пломбы на приборах были в сохранности; представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") вскрыли пломбы на приборах учета 14.06.2012 в отсутствие представителя истца; подпись Бореева Е.А. в акте о безучетном потреблении N 244601 не свидетельствует о согласии Бореева Е.А. с фактом безучетного потребления электроэнергии, а лишь содержит его объяснения по факту составления данного акта.

Также податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом не мотивированно отклонены ходатайства ЗАО "Меркурий" о вызове в судебное заседание свидетелей (лиц, присутствующих при производстве работ по установке прибора учета и составлении акта) и отложении судебного заседания для представления истцом дополнительных доказательств.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено 10.01.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "Меркурий" Бореев Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (абонентом) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4272.

В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 12.

На объекте ответчика установлены приборы учета N 09054080, N 09054756, в отношении которых представителем сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири") 14.06.2012 осуществлена плановая проверка. По результатам данной проверки составлены акты производства работ N С1/Т.-3-413/3, N С1/Т.- 3-412/3.

Согласно акту N С1/Т.-3-413/3 схема подключения прибора учета N 09054756 не соответствует указаниям паспорта прибора учета, цепи Ф "А" и Ф "С" перепутаны местами.

15.06.2012 представителем ОАО "МРСК Сибири" инспектором УТЭЭ Новиковым П.А, монтером Блиновым А.В. в присутствии представителя потребителя - директора Бореева Е.А. и двух свидетелей - Василевского Д.А., Акиньшиной М.П. был составлен акт о безучетном потреблении N 244601.

Как следует из пункта 8 данного акта, при проверке прибора учета N 09054756 выявлены следующие нарушения: цепи напряжения фазы А и фазы С перепутаны местами; схема подключения системы учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Письмом ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 06.09.2012 N 227-29-14138 ответчик в ответ на запрос ЗАО "Меркурий" направил последнему расчет объема и стоимости безучетного потребления по договору электроснабжения от 02.10.2006 N 4272, согласно которому стоимость безучетного потребления электроэнергии истцом за период с 08.11.2011 по 15.06.2012 составила 909 887 рублей 22 копейки.

Несогласие истца с фактом безучетного потребления им электрической энергии, а также произведенным ОАО "Красноярскэнергосбыт" расчетом стоимости такого потребления, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период времени и возникновении у истца обязанности оплачивать полученную в этот период электроэнергию по установленной мощности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4272 абонент обязуется сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1.8 указанного договора абонент обязуется обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных приборов.

Пунктом 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), предусмотрено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

В пункте 2.11.18 Правил N 6 устанавливается, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Наличие пломбы энергоснабжающей организации на колодке счетчика не может подменять пломбы госповерителя или свидетельствовать о невмешательстве абонента в работу прибора учета, поскольку пломба госповерителя устанавливается в местах, предотвращающих доступ к внутреннему механизму счетчика, а пломбы энергоснабжающей организации ограничивают возможность присоединения электроустановок минуя прибор учета.

Обязанность собственника по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене закреплена также в пункте 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Исходя из вышеизложенного следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, что также следует из пунктов 5.1.3, 5.1.8 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4272.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у него возможности вмешиваться в работу прибора учета при наличии пломб энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Поскольку факт безучетного потребления истцом электроэнергии подтверждается материалами дела (актом о безучетном потреблении от 15.06.2012 N 244601, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным директором ЗАО "Меркурий" Бореевым Е.А. без замечаний и дополнений), принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения работы схемы прибора учета в результате неправомерных действий третьих лиц, учитывая пункты 5.1.3, 5.1.8 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов ЗАО "Меркурий".

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Выставление ответчиком истцу счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцом тепловой энергии (по данным ответчика) не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости тепловой энергии в случае несогласия с ними. Следовательно, само по себе предъявление ответчиком требования на оплату электроэнергии не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствует требование ОАО "Красноярск-энергосбыт" на оплату стоимости безучетного потребления истцом электрической энергии. Письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 06.09.2012 N 227-29-14138 с приложенным к нему расчетом, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, таковым требованием не является.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что не производил оплату электрической энергии в соответствии с расчетом ответчика (по установленной мощности), в связи с чем оспаривание данного расчета в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Довод ЗАО "Меркурий" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, для подтверждения довода о том, что невозможно перепутать местами цепи напряжения фазы А фазы С без вскрытия пломб, фиксирующих крышку на приборе учета, ЗАО "Меркурий" в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2012 ходатайствовало о вызове свидетелей и отложении заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своих пояснений, однако судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств без указания мотивов их отклонения в протоколе судебного заседания или в судебном акте.

Между тем данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая предмет спора и установленные по делу обстоятельства, немотивированное отклонение ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-15060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова