Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-9453/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А03-10048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Долговой М.И. по доверенности от 27.09.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дело N А03-10048/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (ОГРН 1022200805593) к индивидуальному предпринимателю Арарату Грачиковичу Зурабяну (ОГРНИП 311225616800053) о взыскании 471 193,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонакс" (далее - ООО "Бонакс, истец) обратилось 06.07.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Арарату Грачиковичу Зурабяну (далее - ИП Зурабян А.Г., ответчик) с иском о взыскании 379 994,40 рублей неосновательного обогащения, 91 198,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 04.07.2012, а всего 471 193,06 рубля, и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2009 году ООО "Бонакс" по платежным поручениям ошибочно перечислило ИП Зурабяну А.Г. денежные средства в общей сумме 379 994,40 рубля. Каких-либо сделок ООО "Бонакс" с ИП Зурабяном А.Г. не заключало, мясопродукты или иную продукцию, а также услуги от него не получало. Приобретение и сбережение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества истца является неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 (резолютивная часть объявлена 04.09.2012) с ИП Зурабяна А.Г. в пользу ООО "Бонакс" взыскано 471 193,06 рубля, в том числе: 379 994,40 рубля неосновательного обогащения, 91 198,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012, ИП Зурабян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил исковое заявление ответчику, а арбитражный суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует требованиям части 1 статьи 121, части 1 статьи 123, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая сам факт неосновательного обогащения за счет истца, ответчик указал на то, что в период с июня 2009 года по август 2009 года истец производил оплату стоимости мясопродуктов, полученных от ИП Зурабяна А.Г. по товарным накладным в общей сумме 382 145 рублей. В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям N 11 от 11.06.2009, N 22 от 24.06.2009, N 23 от 28.06.2009, N 31 от 05.07.2009 ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

ООО "Бонакс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность возникновения между обществом и индивидуальным предпринимателем договорных отношений по поставке мясопродуктов и неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца, ошибочно перечисленных ему по платежным поручениям.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 настоящего Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N12) указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 исковое заявление ООО "Бонакс принято и возбуждено производство по делу N А03-10084/2012, назначено предварительное судебное заседание на 04 сентября 2012 года 15 час. 00 мин. и судебное заседание на 04 сентября 2012 15 час. 30 мин.

Копия определения от 24.07.2012 направлена судом заказным письмом ИП Зарубяну А.Г. (вместо ИП Зурабяну А.Г.) и почтовым отделением связи возвращена с отметкой на почтовом конверте "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.65).

В предварительное судебное заседание 04.09.2012 ответчик не явился и к началу судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали доказательства направления ему копии судебного акта от 24.07.2012, а также уклонения ответчика от получения судебного извещения.

Согласно письму Почты России от 09.10.2012 N 2.51.16-45/77 заказное письмо арбитражного суда первой инстанции (идентификационный номер 65601552662653), адресованное Зарубяну А.Г., поступило в отделение почтовой связи Староалейское 27.07.2012. Установив, что проживающие в с. Староалейское по указанному адресу не смогли предоставить документ, подтверждающий отношение к адресату, адресат по данному адресу не находится, заказное письмо было возвращено отправителю 28.07.2012.

Арбитражный суд первой инстанции не принял необходимых мер по извещению о месте и времени судебного разбирательства ответчика ИП Зурабяна А.Г., не получившего судебное извещение по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах ИП Зурабян А.Г. не может считаться надлежащим образом извещенным судом о начавшемся процессе.

ИП Зурабян А.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2012 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А03-10048/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28 декабря 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Бонакс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, представило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного участника и директора общества в одном лице - Артюховой Н.С. на стационарном лечении и невозможностью её участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как невозможность явки в суд руководителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности направить в арбитражный суд уполномоченных представителей, в частности Ненашева С.Г., Зыкова В.В., полномочия которых подтверждены подлинником доверенности от 11.03.2011, выданной директором ООО "Бонакс" Артюховой Н.С. сроком на 3 года и представленной в материалы дела (л.д.48). Кроме того, 06.12.2012 в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Бонакс" Зыкова В.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий документов из дела. Указанное заявление судом удовлетворено, однако представитель истца для ознакомления с материалами дела в период с 06 по 28 декабря 2012 не явился без уважительных причин.

В связи с непредставлением истцом доказательств невозможности участия представителя, а также необходимости такого участия с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку считал, что спорные денежные средства поступили от истца в оплату переданных ответчиком по товарным накладным мясопродуктов, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июне, июле, августе 2009 года ООО "Бонакс" перечислило ИП Зурабяну А.Г. по платежным поручениям N 11 от 11.06.2009, N22 от 24.06.2009, N 23 от 28.06.2009, N 31 от 05.07.2009, N 34 от 12.07.2009, N 39 от 16.07.2009, N 40 от 16.07.2009, N 44 от 20.07.2009, N 60 от 27.07.2009, N 77 от 18.08.2009 денежные средства в общей сумме 379 994,40 рубля, в которых в графе "назначение платежа" указало "оплата за мясопродукты по счету-фактуре" (т. 1, л.д.13-22).

Полагая, что договор с ИП Зурабян А.Г. не заключен и последним не передана истцу продукция, в счет которой были произведены платежи на общую сумму 379 994,40 рубля, и не оказаны какие-либо услуги на эту же сумму, ООО "Бонакс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений названных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику в оплату за мясопродукты не подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений из обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарным накладным N 48, N 49 от 08.06.2009, N 51 от 11.06.2009, N 56 от 14.06.2009, N 54 от 25.06.2009, N 55 от 05.07.2009, N 56 от 17.07.2009, N 62 от 24.07.2009, N 63 от 31.07.2009, N 65 от 01.08.2009, N 70 от 17.08.2009, N 72 от 21.08.2009, N 74 от 30.08.2009 (подлинники обозревались судом в судебном заседании), подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, ответчик передал ООО "Бонакс" мясопродукты на общую сумму 379 994,40 рубля.

Подписи лиц, поучивших продукцию по указанным выше товарным накладным, скреплены печатью ООО "Бонакс". Заявлений о фальсификации товарных накладных в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Бонакс" не поступало.

Кроме того, истец принял от ответчика к оплате счета-фактуры N 55 от 05.07.2009 на сумму 29 594 рубля и N 56 от 17.07.2009 на сумму 58 745 рублей, и в платежных поручениях от N 34 от 12.07.2009 и N 60 от 27.07.2009 в назначении платежа указал на оплату мясопродуктов по названным счетам-фактурам в той же сумме.

При отсутствии общего договора на поставку товара представленные ответчиком товарные накладные, счета-фактуры в качестве доказательств сложившихся в спорный период фактических правоотношений сторон по разовым сделкам купли-продажи, согласуются с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные выше товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет суду квалифицировать их в качестве простой письменной сделки купли-продажи.

Продажа ответчиком указанных в товарных накладных мясопродуктов и перечисление истцом денежных средств в оплату мясопродуктов осуществлялось в один и тот же период - с июня по август 2009 года, наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт приобретения ИП Зурабяном А.Г. имущества за счет истца, в результате чего произошло бы увеличение имущества ответчика и, соответственно, уменьшение имущества у истца, а поэтому заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до вынесения судебного акта по существу спора от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 11 от 11.06.2009, N 22 от 24.06.2009, N 23 от 28.06.2009, N 31 от 05.07.2009 на общую сумму 170 112,40 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя материалам дела, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям N 11 от 11.06.2009, N 22 от 24.06.2009, N 23 от 28.06.2009, N 31 от 05.07.2009 на общую сумму 170 112,40 рублей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, основанному на указанных выше платежных поручениях, истек, соответственно, 11, 24, 28 июня 2012 года и 05 июля 2012 года.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО "Бонакс" обратилось в арбитражный суд 06.07.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 170 112,40 рублей.

Недоказанность факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения не позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование спорными денежными средствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Бонакс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года по делу N А03-10048/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (ОГРН 1022200805593) к индивидуальному предпринимателю Арарату Грачиковичу Зурабяну (ОГРНИП 311225616800053) о взыскании 379 994,40 рублей неосновательного обогащения, 91 198,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (ОГРН 1022200805593) в федеральный бюджет 12 423,86 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (ОГРН 1022200805593) в пользу индивидуального предпринимателя Арарата Грачиковича Зурабяна (ОГРНИП 311225616800053) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова