Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12419/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-13770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Екимова Михаила Макаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2012 г. по делу N А47-13770/2012 (судья Федоренко А.Г.),

Крестьянское хозяйство Екимова Михаила Макаровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ по Переволоцкому району Оренбургской области о взыскании материального и морального ущерба, причиненного вреда здоровью в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2012 исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить недостатки в срок до 29.10.2012.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крестьянское хозяйство Екимова Михаила Макаровича (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены в срок, в связи с чем оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал на то, что истец в установленный срок не устранил недостатки в полном объеме. При обращении в арбитражный суд с иском истец в нарушение требований о содержании искового заявления (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ) не сослался на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Таким образом, нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом не устранены.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 04.10.2012 исковое заявление оставлено без движения на основании п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ, п. 1, 2, 3, 4, 5, 9 ст. 126 АПК РФ: истцом не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; не представлено подлинное уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины; к заявлению не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Екимова М.М. на подписание искового заявления; к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; и предложено устранить недостатки в срок до 29.10.2012.

Данное определение судом получено, что подтверждается уведомлением о вручении.

Во исполнение определения суда от 04.10.2012 истцом в материалы дела представлены: почтовое уведомление о вручении копии иска ответчику, ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины, ходатайство о моральном вреде, доверенность, свидетельство о поставке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Таким образом, истцом в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 04.10.2012 не устранены: истец в нарушение требований о содержании искового заявления не сослался на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований; не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования; к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Поскольку в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, определением суда первой инстанции от 30.10.2012 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2012 г. о возвращении заявления по делу N А47-13770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Екимова Михаила Макаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева