Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16352/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-23532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-23532/2012 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", Республика Татарстан, г. Казань,

к административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2012 года N 3932-М,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани (далее - ответчик) от 27 августа 2012 года N 3932-М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком 27.07.2012 г. установлено, что заявителем не организовано содержание и уборка закрепленной территории от мусора и грязи, что негативным образом влияет на внешний облик города на перекрестке ул. Адоратского и ул. Четаева (приостановление строительства общежития).

По мнению ответчика, заявителем нарушены п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.8 Правил благоустройства городского округа Казань от 18.10.2006 г. N 4-12 к требованиям по уборке городских территорий.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе N 007404 от 06.08.2012 г.

Постановлением N 3932 - М от 27.08.2012 г. на заявителя наложен штраф в размере 200 000 рублей по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что ответчиком при осмотре территории и при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, и административный орган сослался на нормативный акт, утративший законную силу, что влечет незаконность оспариваемого постановления, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (в редакции от 27.04.2011 г. действовавший на момент проведения проверки) (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил установлены требования к: уборке городских территорий; содержанию территорий жилой, смешанной и промышленной застройки; содержанию мест массового пребывания граждан; обеспечению чистоты и порядка на отдельных территориях и объектах.

В соответствии с п.1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

На основании п.1.5 Правил предусмотрено, что закрепленной для содержания и уборки территорией является: территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; прилегающая территория; территория, на которой юридические лица выполняют работы по содержанию и уборке.

Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территорий:

- многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации;

- индивидуальной жилой застройки возлагается на собственников и (или) нанимателей жилых домов;

- остальных территорий, в том числе принадлежащих на правах собственности, владения и пользования, возлагается на лиц, за которыми закреплена данная территория или принадлежит им на праве собственности, владения и пользования.

За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Казанский Государственный Технический Университет им. А.Н. Туполева предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского общей площадью 10690 м2 зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:110605:0008 в постоянное (бессрочное) пользование (фактически находится на пересечении улиц Адоратского и Четаева г. Казани), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2004 г.

02.02.2007 г. Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Казанский Государственный Технический Университет им. А.Н. Туполева выдано свидетельство о государственной регистрации права о предоставлении земельного участка, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского общей площадью 10690 м2 зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:11 06 05:0008 в собственность.

Пунктом 1.7 Устава заявителя, утвержденного 23.05.2011 г. N 1696, предусмотрено, что ВУЗ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ВУЗом на праве собственности имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за благоустройство территории.

Объективная сторона правонарушения квалифицируемого по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях состоит в нарушении Правил благоустройства территорий.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, фототаблицами к протоколу осмотра указанного здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия всех необходимых меры по соблюдению требований законодательства, заявителем не представлены.

Факт правонарушения, выразившегося в неорганизации содержания и уборки закрепленной территории от мусора и грязи на перекрестке ул. Адоратского и ул. Четаева, то есть ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, доказан материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012 г. N 007404, протоколом осмотра от 27.07.2012 г., фототаблицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии полномочий у проректора по административной работе и филиалам Зиннурова Б.Х. на участие в осмотре территории и при составлении протокола осмотра территории от 27.07.2012 г.

Протокол N 007404 об административном правонарушении составлен 06.082012г. в отсутствие представителя заявителя, при наличии у административного органа сведений о его надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что извещение N 1301/4/1 от 03.08.2012 г. о приглашении заявителя на составление протокола об административном правонарушении - 06 августа 2012 года в 16 час. 00 мин., получено заявителем 03.08.2012 г., о чем свидетельствует проставленная печать заявителя на данном извещении, с указанием входящего номера N 29-0602-3510 и даты получения - 03.08.2012 г.

Копия протокола выслана по почте в адрес руководителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", и получена согласно уведомлению о вручении представителем учреждения 16.08.2012 г.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае, когда административный орган не предпринял надлежащих мер для его извещения о времени и месте составления протокола. Если законный представитель привлекаемого к ответственности лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не изъявил желания присутствовать при его составлении, протокол может быть составлен в отсутствие данного лица.

Как правильно указал суд, ненаправление в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, приложенных к протоколу об административном правонарушении документов не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой, отклоняя ссылку заявителя на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.8 Правил Благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12, которые утратили силу и не подлежат применению, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (пункт 2 статьи 47).

Согласно ст. 63 Устава муниципального образования города Казани решения Городской думы, постановления и распоряжения мэра города Казани, руководителя исполнительного комитета, правовые акты иных должностных лиц местного самоуправления вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самими актами.

На основании пункта 5 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 "О Правилах благоустройства города Казани" установлено, что настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Изменения, внесенные решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано в "Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани" - 10.08.2012, спецвыпуск, с. 2).

Таким образом, на момент проведения проверки по состоянию на 27.07.2012 г. и составления протокола об административном правонарушении N 007404 от 06.08.2012 г. действовали Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решение Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 в редакции от 27.04.2011 г. Окончание действия данной редакции установлено - 09.08.2012 г.

В новой редакции обязанность собственников земельных участков организовывать содержание и уборку территорий сохранена, основания для применения положений ст.1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя субъективной и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения Правил, а отсутствие вредных последствий (опасной угрозы) не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальными. К тому же его объектом установлено посягательство на установленный порядок благоустройства на территории города Казани.

Неосуществление или несвоевременное осуществление санитарной уборки в условиях приближения даты проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года в г.Казани территории не только негативным образом отражается на облике города, но и, с учетом времени года, может создавать угрозу санитарному и эпидемиологическому благополучию населения.

Заявителем не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, им приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

При назначении наказания административным органом, в соответствии ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальном размере 200 000 рублей, установленным ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-23532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин