Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6131/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А64-2863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные строительные технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (ИНН 6829051008, ОГРН 1086829010652) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2012 по делу N А64-2863/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (ИНН 7710539135, ОГРН 1026801156557) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" о взыскании задолженности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (далее - ООО "Агростройтранссервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 091023630011-ХД/381-27-НТЦС/15-ПБ от 07.12.2009 в размере 44 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 860 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Современные строительные технологии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агростройтранссервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.09.2012 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтены пояснения свидетеля Кудрявцева Ю.И., согласно которым в представленных истцом актах выполненных работ значится не его подпись. Также, как указывает общество, судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что на протоколах и актах выполненных работ проставлена печать не ООО "Агростройтранссервис".

ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между ООО "Агростройтранссервис" (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Тамбовский государственный технический университет (исполнитель) был заключен договор N 091023630011-ХД/381-27-НТЦС/15-ПБ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по лабораторному сопровождению строительства объекта Региональной распределительный центр (РРЦ) по адресу: Тамбовский район, с.Стрельцы, ул.Магистральная, 10 на консультационные услуги и испытания строительных материалов и изделий, а также других испытаний по дополнительным заявкам заказчика (п.1.1. договора).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1842 от 27.05.2011 "О государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет".

Согласно п.3.1 договора работа считается выполненной исполнителем, когда выдан акт обследования по выполненному виду работ, при этом стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется протоколом о договорной цене (составляется на каждый вид работ по заявке заказчика), сметой (при необходимости) и прайс-листом исполнителя (приложение N 1, п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от исполнителя.

В рамках исполнения указанного договора истец надлежащим образом выполнил работы по лабораторному сопровождению строительства объекта, а ответчик принял указанные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2009 на сумму 15 600 руб., N 2 от 03.03.2010 на сумму 26 570 руб., N 4 от 01.04.2010 на сумму 17 600 руб., подписанными обеими сторонами.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры N 2009-3416 от 11.12.2009, N 2010-719 от 04.03.2010, N 2010-1126 от 01.04.2010, а также счета N 091023630011/1 от 17.01.2012, N 091023630011/2 от 17.01.2012, N 091023630011/3 от 17.01.2012.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы, задолженность ООО "Агростройтранссервис" перед ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" составляет 59 770 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2012 N 01-21/38 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 860 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 091023630011-ХД/381-27-НТЦС/15-ПБ от 07.12.2009, ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 091023630011-ХД/381-27-НТЦС/15-ПБ от 07.12.2009.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом области и подтверждается материалами дела, надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по лабораторному сопровождению строительства объекта, подтверждено подписанными ответчиком без претензий актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2009 на сумму 15 600 руб., N 2 от 03.03.2010 на сумму 26 570 руб., N 4 от 01.04.2010 на сумму 17 600 руб.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 07.12.2009 N 091023630011-ХД/381-27-НТЦС/15- ПБ до 44 170 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ на сумму 44 170 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору от 07.12.2009 N 091023630011-ХД/381-27-НТЦС/15- ПБ, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 N 091023630011 -ХД/381-27-НТЦС/15- ПБ в размере 44 170 руб.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 860 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов, представленный истцом, судом области проверен и признал обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не учтены пояснения свидетеля Кудрявцева Ю.И., согласно которым в представленных истцом актах выполненных работ значится не его подпись, не принимается апелляционной коллегией в качестве состоятельного, так как из материалов дела следует, что показания свидетеля оценивались судом области в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Также судом апелляционной инстанции не признаётся правомерной ссылка ответчика на то, что печать на протоколах и актах выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, за исключением акта от 08.12.2009, не соответствует печати ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия печати общества из его владения помимо его воли, а также принадлежности печатей разным организациям. Судебная коллегия поддерживает установленное судом области в этой части. Кроме того, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано не было, равно как и ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия подписи и печати, обществом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2012 по делу N А64-2863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (ИНН 6829051008, ОГРН 1086829010652) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова