Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39200/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-119467/12-119-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года

по делу N А40-119467/12-119-1139, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

(ОГРН 1026301414930, 443099, Самарская обл., Волжский р-н, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

3-е лицо: Армиевский В.В.,

о взыскании 9 137 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

от 3-го лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) 9.137 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.

Решением суда Арбитражный суд города Москвы решением от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОСК" отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства надлежащим образом и принял за основу документы, представленные истцом, не оценивая относимость и допустимость указанных доказательств.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лексус" (гос. регистрационный знак Р 333 ОЕ 63), застрахованный у Истца (страховой полис АЗ N 98404)

В соответствии со справкой ОГИБДД УВД по городу Самаре, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шкода фабия" (гос. регистрационный знак Р 056ТМ 16) под управлением Армиевского В.В.

Автомобиль "Шкода фабия" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страхованию средств наземного транспорта (страховой полис ВВВ N 0155593507).

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, подтвержден материалами дела: отчетом эксперта N 20/11 от 14.11.2011 (л.д. 22-25), актом осмотра транспортного средства N 20 от 14.01.2011 (л.д. 26), страховым актом от 14.01.2011 (л.д. 31).

Исполняя обязательства по договору страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 29.518 руб. 04 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N ЛЕН581 от 08.02.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9.137 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства надлежащим образом и принял за основу документы, представленные истцом, не оценивая относимость и допустимость указанных доказательств, дополнительно представив дополнительные доказательства в виде заключения оценщика ООО "Экспертиза-НАМИ" от 19.04.2011.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом дополнительные доказательстваhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794695650&nh=0&ssect=1&c= %C4%CE%CF%CE%CB%CD%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2%C5%CB%DC %D1%D2%C2%C0+%CF%D0%C8%CD%C8%CC%C0%DE%D2%D1%DF - C5#C5 принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательстваhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794695650&nh=0&ssect=1&c= %C4%CE%CF%CE%CB%CD%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2%C5%CB%DC %D1%D2%C2%C0+%CF%D0%C8%CD%C8%CC%C0%DE%D2%D1%DF - C5#C5 принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательства.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательствhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794695650&nh=0&ssect=1&c=% C4%CE%CF%CE%CB%CD%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2%C5%CB%DC% D1%D2%C2%C0+%CF%D0%C8%CD%C8%CC%C0%DE%D2%D1%DF - C5#C5 на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательстваhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794695650&nh=0&ssect=1&c= %C4%CE%CF%CE%CB%CD%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2%C5%CB%DC %D1%D2%C2%C0+%CF%D0%C8%CD%C8%CC%C0%DE%D2%D1%DF - C5#C5 на стадии апелляции не принимаются не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательствhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794695650&nh=0&ssect=1&c=% C4%CE%CF%CE%CB%CD%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2%C5%CB%DC% D1%D2%C2%C0+%CF%D0%C8%CD%C8%CC%C0%DE%D2%D1%DF - C5#C5 для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательствhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794695650&nh=0&ssect=1&c=% C4%CE%CF%CE%CB%CD%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2%C5%CB%DC% D1%D2%C2%C0+%CF%D0%C8%CD%C8%CC%C0%DE%D2%D1%DF - C5#C5, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794695650&nh=0&ssect=1&c=%C4%CE%CF%CE%C B%CD%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+% CF%D0%C8%CD%C8%CC%C0%DE%D2%D1%DF - C5#C5у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятогоhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=794695650&nh=0&ssect=1&c=%C4%C E%CF%CE%CB%CD%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D 2%C2%C0+%CF%D0%C8%CD%C8%CC%C0%DE%D2%D1%DF - C37#C37 по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-119467/12-119-1139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук