Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10570/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-16341/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Книги Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-10570/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-16341/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Книги Андрея Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

об оспаривании решений от 23.05.2012 N 05-62/121/ДСП; от 06.07.2012 N 13-11/320,

при участии:

от ИП Книги Андрея Владимировича: Книга А.В., паспорт, Кутенкова Н.С. по доверенности N 25 АА 0870748 от 06.11.2012, срок действия 3 года, Бондаренко А.Н. по доверенности N 25 АА 0549585 от 11.05.2012, срок действия 3 года;

от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 02-16/00040 от 09.01.2013, срок действия 1 год, Михайлова О.Г. - главный госналогинспектор по доверенности N 12-16/08271-6 от 21.08.2012, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее "заявитель", "налогоплательщик") Книга Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 05-62/121 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее "решение от 23.05.2012 N 05-62/121 дсп"), принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 17.04.2012 N 05-61/89 дсп), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее "НДС") в сумме 322 013 рублей, налога на доходы физических лиц (далее "НДФЛ") в сумме 196 596 рублей, соответствующих пеней, налоговых санкций, всего в сумме 729 965 рублей, а также просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС по ПК") от 06.07.2012 N 13-11/320, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя о правомерности и утверждении решения инспекции от 23.05.2012 N 05-62/121 дсп по доначислению НДС в сумме 322 013 рублей, НДФЛ в сумме 196 596 рублей, соответствующих пеней, налоговых санкций, всего в сумме 729 965 рублей.

Решением суда от 29 октября 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись частично с вынесенным решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, предприниматель обжаловал его в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом первой инстанции, что услуги, оказанные ОАО "ВМСУ ТОФ" согласно счетов-фактур от 30.11.2008 г. N 144, 145 на общую сумму 1204880 руб. фактически оказаны предпринимателем. По данному эпизоду предприниматель настаивает, что данные работы осуществлялись не им, а ООО "ТТК", от имени которого выставлены спорные счета-фактуры. В обоснование доводов ИП Книга А.В. указывает на ошибку, допущенную ОАО "ВМСУ ТОФ" при оформлении актов выполненных работ, рапортов к указанным счетам-фактурам, где ошибочно в качестве исполнителя указан ИП Книга А.В. Данная ошибка была самостоятельно обнаружена ООО "ТТК" и в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" было направлено письмо от 26.12.2010 года с просьбой исправить ошибку в указании исполнителя работ. Заявитель жалобы считает, что данные доходы являются доходом ООО "ТТК" и в отношении данных операций налоговый орган не подтвердил факта не отражения их обществом. Таким образом, как считает предприниматель, вменив ИП Книга А.В. обязанность уплатить с суммы 1204880 руб. налог на доходы физических лиц и НДС, налоговый орган применил двойное налогообложение (данные суммы являются налогооблагаемой базой общества "ТТК").

Кроме того, предприниматель считает, что суд отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по эпизоду оказания услуг по перевозке грузов на закрытой территории для ФГУП "ВМСУ ТОФ" по счет-фактуре от 25.01.2009 г. N 237 на сумму 200200 руб. сделал необоснованный вывод о невозможности передачи в аренду Ткачевым С.В. транспортного средства в сентябре 2008 года, поскольку согласно паспорту транспортного средства он стал собственником автомашины только с 19.06.2009 года. По мнению заявителя, суд не учел, что Ткачев С.В. передал ИП Книга А.В. в аренду транспортное средство с транзитным регистрационным знаком, что не запрещено законом, а в 2009 года оно было окончательно зарегистрировано в органах ГАИ за Ткачевым С.В.

МИФНС N 1 по Приморскому краю и Управление ФНС по Приморскому краю в представленных отзывах против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Поскольку предпринимателем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Книга А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки МИФНС России N 1 по приморскому краю вынесено решение от 23.05.2012 N 05-62/121 дсп, в соответствии с которым заявителю доначислены:

НДС в сумме 322 013 рублей, соответствующие пени в сумме 86 579 рублей и налоговые санкции за неполную уплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в сумме 19 027 рублей, по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 28 541 рубля;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (далее "НДФЛ") в сумме 196 596 рублей, соответствующие пени в сумме 28 060 рублей и налоговые санкции за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 659 рублей, по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 29 490 рублей, всего 729 965 рублей.

Решением УФНС РФ по приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/320 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительными решений инспекции и Управления.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статья 346.27 НК РФ определяет, что транспортные средства это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В налоговых декларациях по ЕНВД предпринимателем указывалась величина физического показателя (количество автотранспортных средств) 1 и 2, в то время как в собственности предпринимателя в 2009-2010 годах находились 16 (5 тягачей седельных, 3 грузовых бортовых автомобиля, 2 прицепа, 6 полуприцепов) и 15 (6 тягачей седельных, 3 грузовых бортовых автомобиля, 1 прицеп, 5 полуприцепов) транспортных средств соответственно.

Основанием доначисления по результатам проверки налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) послужил вывод налогового органа, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность не только облагаемую ЕНВД (услуги по перевозке грузов), но и деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения: услуги по управлению процессом перевозок, услуги спецтехники и погрузочно-разгрузочные работы (простой).

В проверяемом периоде налогоплательщик имел хозяйственный отношения с ФГУП "ВМСУ ТОФ".

От контрагента ФГУП "ВМСУ ТОФ" в 2009 на расчетный счет ИП Книга А.В. поступили денежные средства в сумме 1 335 639 рублей, по счетам - фактурам, которые выставлены ИП Книга А.В. на общую сумму 1 139 539 рублей 50 копеек. Обоснованность расчетов подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, отрывными талонами к путевым листам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель также оказывал услуги ФГУП "ВМСУ ТОФ" через посредническую организацию общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская транспортная компания" (далее "ООО "ТТК"), соучредителем и руководителем которой являлся сам же предприниматель Книга А.В.

ООО "ТТК" зарегистрировано 19.02.2008 г., основной вид деятельности организация перевозка грузов. Одновременно с проверкой ИП Книга А.В. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО "ТТК" (выписка из акта проверки общества N 05-61/96 от 30.05.2012 г. имеется в материалах дела). Фактов выполнения работ по перевозке грузов, оказания транспортных услуг, услуг спецтехники непосредственно силами общества инспекцией не установлено. Собственные транспортные средства и персонал у данного общества отсутствуют.

Предпринимателем заключен договор от 25.02.2009 N 3, в соответствии с которым ИП Книга А.В. - "Перевозчик", ООО "ТТК" - "Заказчик". Анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что он носит посреднический характер. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что "Заказчик" поручает перевозку грузов "Клиента" "Перевозчику", обеспечивая "Перевозчика" путевой документацией. Плата за услуги вносится в течение 3-х месяцев с момента выставления счета за выполненные перевозки с приложением акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. В соответствии с п.п. 3.2 договора в обязанности "Заказчика" (ООО "ТТК") входит согласование выдачи "Клиентом" водителю транспортной накладной, обеспечение своевременно и безопасной погрузки и выгрузки, иные организационные моменты.

В проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя согласно выписки по расчетному счету поступила от ООО "ТТК" оплата за автоуслуги в сумме 4 131 450 рублей.

Из содержания, имеющихся в материалах дела документов, касающихся взаимоотношений ИП Книга А.В. и ООО "ТТК", невозможно установить груз, его количество, собственника, транспорт, на котором осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, тариф для расчета стоимости услуги, в них указано только наименование услуг и их стоимость.

Иные документы, как то документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные); экспедиторские, установленные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, путевые листы в обоснование реальности совершения хозяйственных операций ИП Книга А.В. не представил, пояснив, что указанные документы не составлялись.

На требование инспекции N 05/2379 от 10.02.12 о предоставлении документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ ООО "ТТК" документы по взаимоотношениям с ИП Книга А.В. представлены не были (требование вернулось с отметкой "истек срок хранения").

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган основывал свои выводы в том числе на документах, представленных ООО "ТТК" по взаимоотношениям с предпринимателем в период проверки общества.

Исследовав, имеющиеся в материалах дела документы по взаимоотношениям ИП Книга А.В. с ООО "ТТК", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предпринимателем не оказывались для ООО "ТТК" транспортные услуги, которые могли быть отнесены к облагаемым ЕНВД.

Согласно виду работ, указанному в актах выполнения работ, счет-фактурах и иных документах, предпринимателем в рамках взаимоотношений с ООО "ТТК" оказывались услуги специальной техники (услуги автопогрузчика, экскаватора, автокрана, трала, иных механизмов) для "Клиента" ОАО "ВМСУ ТОФ" и ФГУП "ВМСУ ТОФ", которые подлежат налогообложению по общей системе.

Учитывая, что данные услуги оказывались в рамках посреднического договора от 25.02.2009 N 3, в совокупности с доводом налогового органа, что собственные транспортные средства и персонал у данного общества отсутствуют, соучредителем и руководителем ООО "ТТК" являлся сам же предприниматель Книга А.В., суд поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции, что ООО "ТТК" самостоятельно никаких услуг заказчику фактически не оказывало, общество было создано с одной лишь целью - осуществления взаимоотношений ИП Книга А.В. и заказчика ФГУП "ВМСУ ТОФ" (ОАО "ВМСУ ТОФ"), и все доходы по взаимоотношениям ООО "ТТК" с заказчиком фактически являются доходом индивидуального предпринимателя Книга А.В.

Факт осуществления работ для ОАО "ВМСУ ТОФ" подтверждается выставленными ООО "ТТК" счет-фактурами от 30.11.2009 N 144, 145 на общую сумму 1 204 880 рублей и актами выполненных работ, соответствующими рапортами, в которых в качестве "Заказчика" указано ОАО "ВМСУ ТОФ", а "Исполнителем" оказанных услуг ИП Книга А.В.

Указанные документы, составленные, подписанные, с наличием печати от имени проверяемого предпринимателя, подтверждают выполнение налогоплательщиком специальных работ на экскаваторе Komatsu PS75, погрузчике Фурукава СТ 5В, автокране ISUZU Е 271, автокране ISUZU- F, автокране НПМО (3 крановые установки), не облагаемых ЕНВД.

Дальнейшее исправление в сменных рапортах исполнителя услуг ИП Книга А.В. на ООО "ТТК", не влияет на выводы суда, так как в любом случае в силу изложенного выше, ООО "ТТК" является лишь посредником, фактически работы выполнялись предпринимателем, и все денежные средства поступившие обществу в оплату указанных работ перечислялись на счет предпринимателя и являются его доходом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что денежные средства, перечисленные ООО "ТТК" предпринимателю, касаются оплаты иных транспортных услуг, по иным счетам-фактурам по транспортным услугам, подпадающим под ЕНВД. Никаких других документов, подтверждающих факт оказания ИП Книга А.В. транспортных услуг по перевозке грузов для ООО "ТТК", либо для иных "Клиентов" в рамках договора с ООО "ТТК" ни в ходе проверки, ни в суд представлено не было.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы, что поскольку счета-фактуры выставлялись "Заказчику" без НДС, вменяемая налогоплательщику обязанность по уплате НДС за счет собственных средств противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что статьей 166 НК РФ, регулирующей порядок исчисления НДС налогоплательщиком, не устанавливает связи между исчислением налога налогоплательщиком с предъявлением налога к возмещению его контрагентами. При этом согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения НДС.

ИП Книга А.В. с полученных доходов должен был исчислить НДС вне зависимости от того, являются ли плательщиками данного налога его контрагенты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные доходы подлежат налогообложению по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) и требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению является верным.

В части отказа в удовлетворении требований по эпизоду оказания услуг по перевозке грузов на закрытой территории для ФГУП "ВМСУ ТОФ" по счет-фактуре от 25.01.2009 г. N 237 на сумму 200200 руб. апелляционный суд также считает выводы первой инстанции правильными в силу следующего.

По счету - фактуре от 25.01.2009 N 237 на сумму 200 200 рублей ФГУП "ВМСУ ТОФ" произведена оплата за работу автомашины с крановой установкой.

Как правильно указал суд, указанная услуга не соответствует понятию "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", следовательно, в данном случае оказаны услуги спецтехники. Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что услуги, оказываемые с применением автокранов, не облагаются ЕНВД, поскольку они не предназначены для перевозки грузов, а используются исключительно для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Довод налогоплательщика, что услуги по счету - фактуре от 25.01.2009 N 237 являются услугами по перевозке грузов на закрытой территории для ФГУП "ВМСУ ТОФ", подпадающими по ЕНВД, ничем не подтверждается, как и не подтверждается и то, что услуги оказывались на арендованном автомобиле марки HINO PROFIA, в связи с чем, доводы относительно правомерности передачи автомобиля в аренду не имеют правового значения для вопроса налогообложения.

Как уже указывалось, путевые листы, а также иные документы, подтверждающие оказание именно транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют. Из содержания документов, представленных налогоплательщиком, в которых указано только наименование услуг и их стоимость, отсутствует возможность установить груз, его количество, собственника, транспорт, на котором осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, тариф для расчета стоимости услуги.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-16341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N А51-16341/2012 в связи с вступлением в силу решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина