Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38491/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-91724/12-9-900

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Спецмеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 года

по делу N А40-91724/12-9-900, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076)

к ООО "Фирма Спецмеханизация" (ИНН 7709256238, ОГРН 1027739923243)

о взыскании 361 538 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Регуш А.В. по дов. N 111-21 от 16.02.11г.

от ответчика: Смирнов О.В. по дов. N б/н от 01.04.12г.

УСТАНОВИЛ:

Департамента торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Спецмеханизация" 361.538 руб. 06 коп., из которых 180.769 руб. 03 коп. неустойки по п. 7.3 и 180.769 руб. 03 коп. неустойки по п. 7.5 государственного контракта от 20.02.2012 N 0173200023612000004_262232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 года по делу N А40-91724/12-9-900 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчика с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по п. 7.5 государственного контракта и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 года по делу N А40-91724/12-9-900 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки по п. 7.5 государственного контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 0173200023612000004_262232 с приложениями (далее- Контракт), по условиям которого ответчик принял обязательство по поставке и установке передвижных контейнеров для мусора на кладбищах в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 Контракта продукция должна быть поставлена до 01.04.2012.

В силу раздела 4 Контракта факт поставки подтверждается актом сдачи приемки товаров, подписанным сторонами. В случае отказа истца от принятия товара в связи с наличием недостатков ответчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном истцом, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке товара он уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % суммарно от стоимости контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с нарушениями сроков, предусмотренных п. 3.1 Контракта, поставил истцу товар 19.04.2012 г.

В связи с изложенным истец на основании п. 7.3 Контракта заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180.769 руб. 03 коп., которая рассчитана за период с 01.04.2012 г. по 19.04.2012 г. (18 дней) (1.807.690,34*1%*18=325.384,26 руб.). С учетом ограничения размера ответственности в 10 % от стоимости контракта, заявленная сумма неустойки составила 180.769 руб. 03 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 Контракта.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с п. 7.5 Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день поставки товара ненадлежащего качества до момента устранения недостатков, но не более 10 % от стоимости контракта.

Истец сослался на то, что при приемке товара 19.04.2012 истец обнаружил недостатки (не прокрашены 50 поставленных контейнеров), которые были устранены ответчиком только 24.04.2012 г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.5 Контракта, за период с 01.04.2012 г. по 24.04.2012 г. (23 дня) из расчета 1.807.690,34*1%*23=415768,78 руб. С учетом ограничения размера ответственности в 10 % от стоимости контракта, заявленная сумма неустойки составила 180.769 руб. 03 коп., которая была также была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, давая оценку условиям договора, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п.7.5 Контракта неустойка подлежит начислению за период с момента поставки товара ненадлежащего качества и до момента устранения недостатков, то есть в данном случае с 19.04.2012 г. до 24.04.2012 г. иное толкование и применение положений Контракта приведет к двойному взысканию с ответчика неустойки по п.п. 7.3 и 7.5 Контракта за один и тот же период нарушения ответчиком обязательств по договору, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание положения п. 6.2 Контракта, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан произвести его замену не позднее 2 дней со дня выставления соответствующего требования Государственным заказчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, предусмотренная п. 7.5 Контракта, может быть начислена за период просрочки ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков при приемке товара, которая, с учетом положений п. 6.2 Контракта, составила два дня. Соответственно размер неустойки составил 36153,81 руб. (1.807.690,34*1%*2).

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 7.5 Контракта в размере 144615,22 руб. (180.769,03 -36153,81) подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения п. 7.5 Контракта не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт несоответствия поставленного ответчиком товара Техническому заданию подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2012 г. К тому же ответчик фактически признал данные требования истца правомерными, добровольно устранив указанные в акте недостатки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает уплаченные ответчиком 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые подлежат зачету при взыскании с него государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 года по делу N А40-91724/12-9-900 в части взыскания неустойки в размере 144615 (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 22 коп. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фирма Спецмеханизация" (ИНН 7709256238, ОГРН 1027739923243) в доход федерального бюджета 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 45 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.