Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14274/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-27512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" - Карташова М. В., паспорт, доверенность от 09.01.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-27512/2012,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГК Нытва-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 225 835 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года по договору N 259 от 15.08.2011 года тепловой энергии, 5 750 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2011 года по 15.06.2012 года на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 225 835 руб. 07 коп. основного долга, 9 965 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2011 года по 07.09.2012 года (л.д.125, 149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года (резолютивная часть от 19.10.2012 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 84 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску (л.д.173-179).

Ответчик, ОАО "РЭУ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разногласия между сторонами по пункту 8.1 договора от 15.08.2011 N 259 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не относятся к существенным условиям договора. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Организационно-методические рекомендации по пользования системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", утвержденные Приказом Госстроя России от 21.04.200 N 92, "Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ответчик указывает, что в договоре теплоснабжения должны быть согласованы существенные условия, позволяющие определить порядок, сроки, тарифы и условия оплаты энергоресурса, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения. Поскольку граница эксплуатационной ответственности сторонами не согласована, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не составлен, договор от 15.08.2011 года N 259 не является заключенным. В связи с отсутствием у ответчика в г. Нытва Пермского края объектов теплопотребления и тепловых сетей, ответчик не может получать тепловую энергию от ООО "ГК Нытва-Энерго", в связи с чем не является потребителем тепловой энергии. ОАО "РЭУ" вступает во взаимоотношении с контрагентами, действуя в рамках обязательств, установленных государственным контрактом с Министерством обороны РФ от 14.07.2012 N 2-ТХ только при условии оформления соответствующих договоров. В связи с отсутствием между ОАО "ГК Нытва-Энерго" и ОАО "РЭУ" договора энергоснабжения оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ГК Нытва-Энерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: распоряжений Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р и письма ОАО "РЭУ", адресованного ООО "ГК НЫТВА- ЭНЕРГО" от 22.07.2011 N 2147.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК Нытва-Энерго" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Потребитель) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 259 от 15.08.2011 года в редакции протокола разногласий по преамбуле договора, пунктам 2.4, 4.2, 4.8, 4.12, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6.1.1, 6.1.2, 6.4.3, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 12, 13 договора, протокола согласования разногласий от 16.12.2011 года (л.д.53-63).

Также сторонами подписаны Приложение N 1 "Перечень объектов теплопотребления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" (объект: отдел военного комиссариата Пермского края по Нытвенскому и Оханскому районам) и плановое количество поставляемой на данные объекты тепловой энергии от котельной ООО "ГК Нытва-Энерго"; Приложение N 3 "Температурный график котельной N 1"; Приложение N 5 "Инструкция по техническому взаимодействию Энергоснабжающей организации и Потребителя".

Приложение N 2 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" со стороны ОАО "РЭУ" не подписан.

15.02.2012 года сторонами составлен протокол урегулирования разногласий по пунктам 5.3, 5.5, 8.1 договора (л.д.42), подписанный ООО "ГК Нытва-Энерго" с учетом письма N 01/846 от 17.04.2012 (л.д.113).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора N 259 от 15.08.2011 года Энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объект Потребителя через присоединенные сети до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Во исполнение условий договора ООО "ГК Нытва-Энерго" в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года поставило ОАО "РЭУ" тепловую энергию.

Объем потребленного энергоресурса определен истцом на основании на основании условий договора от 15.08.2011 года N 259 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2010 (далее - Методика N 105). Возражений относительно предъявленного к оплате объема тепловой энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Рассчитанная на основании утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.04.2011 N 32-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "ГК Нытва-Энерго" (Нытвенскй район), от 27.12.2011 N 421-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ГК Нытва-Энерго" (Нытвенский район) тарифов на тепловую энергию (л.д. 106-109) стоимость энергоресурсов в размере 225 835 руб. 07 коп. предъявлена к оплате истцом ответчику в счетах-фактурах N 5401 от 30.09.2011 на сумму 4 012 руб. 48 коп., N 6152 от 31.10.2011 на сумму 17 907 руб. 57 коп., N 6569 от 30.11.2011 на сумму 33 851 руб. 38 коп., N 7334 от 30.12.2011 на сумму 36 982 руб. 82 коп., N 722 от 31.01.2012 на сумму 43 712 руб. 75 коп., N 1217 от 29.02.2012 на сумму 43 606 руб. 61 коп., N 1787 от 31.03.2012 на сумму 32 991 руб. 56 коп., N 2014 от 30.04.2012 на сумму 12 769 руб. 90 коп. (л.д.65, 68, 74, 79, 84, 88, 95, 102).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ОАО "РЭУ" не исполнено.

Письмом от 26.04.2012 N 01/1050 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ОАО "РЭУ" без удовлетворения (л.д.110).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года тепловой энергии послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужим денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных договором обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, доказанности расчета истца, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.12 договора стороны предусмотрели обязанность энергоснабжающей организации направить потребителю счет- фактуру и акт приема- передачи тепловой энергии. Потребитель в течение трех календарных дней, с момента получения акта приема- передачи тепловой энергии, обязан его рассмотреть, скрепить подписью, печатью и один экземпляр возвратить в адрес энергоснабжающей организации, либо представить мотивированный отказ от подписания. В случае необоснованного отказа от подписания акта, своевременного его невозврата, количество тепловой энергии считается согласованным в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены в адрес ответчика подписанные со стороны ООО "ГК НЫТВА- ЭНЕРГО" акты приема- передачи тепловой энергии с указанием количества и стоимости поставленного ресурса, счета- фактуры на оплату.

Поскольку аргументированных возражений от ответчика по поводу количества и стоимости предъявленного к оплате ресурса не поступило, не было их заявлено и суду первой инстанции, следует считать доказанным размер заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом этого, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 259 от 15.08.2011 в связи с наличием неурегулированных между сторонами разногласий относительно границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, ни нормами об энергоснабжении, предусмотренными параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса, ни положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не отнесено к существенным условиям договора.

Ссылки ОАО "РЭУ" на постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку названный правовой акт вступил в силу после заключения договора N 259 от 15.08.2011 и не регулировал отношения сторон при его заключении.

Апелляционным судом учтено, что при заключении договора сторонами без разногласий было подписано Приложение N 1, содержащее перечень объектов теплопотребления, согласованы нагрузки и плановое количество поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, оснований для выводов о незаключенности договора N 259 от 15.08.2011 у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору N 259 от 15.08.2011 обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 07.09.2012, с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, всего в сумме 9965 руб. 45 коп.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-27512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц