Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5415/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Яценко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов - Егорочкина М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) - Егорочкина М.А. (решение от 21.04.2012 N 2/10), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (город Бронницы Московской области, ОГРН 1077762011887, ИНН 7709764016) - Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 N 04), от общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (Москва, ОГРН 1057749295955) - Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 N 04), от комитета кредиторов - Егорочкина М.А. (протокол от 10.11.2009), арбитражного управляющего Глущенко И.Г. (паспорт), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Федосеенко С.С. (доверенность от 27.10.2012 N 22-01-42/373), от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Москва, ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037) - Герасова С.В (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глущенко И.Г. и некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 по делу N А23-1114/09Б-8-120 (судья Шатская О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000938983, ИНН 4025062574) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению сроков публикации о торгах по продаже имущества должника и по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ") обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на соответствии его действий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на нарушении судом первой инстанции правил главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, выразившемся в неизвещении НП СРО "МЦПУ" о начале процесса по рассмотрению жалобы кредитора.

НП СРО "МЦПУ" в апелляционной жалобе указало на нарушение судом правил извещения участвующих в деле лиц.

Кредиторами должника - ООО "Партнер", ООО "Мариэель", ООО "Биофлавон" - представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их доводов, обжалуемое определение просят оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Биофлавон" 21.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2012 жалоба кредитора принята к производству и на 21.09.2012 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Согласно отчету о публикации определение суда от 24.08.2012 о принятии жалобы кредитора и назначении судебного заседания по его рассмотрению опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.08.2012.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции НП СРО "МЦПУ" не извещалось о начале процесса по рассмотрению жалобы кредитора, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что права НП СРО "МЦПУ" были нарушены.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Калужской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лицё что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта определения суда первой инстанции.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 185, 266, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" Глущенко И.Г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" направить жалобу в адрес некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Назначить судебное заседание по рассмотрению данного вопроса на 12.02.2013 на 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: улица Староникитская, дом 1, зал 203, город Тула 300041.

Лицам, участвующим в обособленном споре, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный отзыв на ходатайство, копию отзыва направить в адрес других лиц, участвующих в деле, представить суду доказательства отправки.

В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение может быть обжаловано только совместно с судебным актом, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко В.Н. Яценко