Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-5376/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А62-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМИПРЕСС" Жукова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу N А62-3014/2009 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 закрытое акционерное общество "АМИПРЕСС" (ОГРН 1026701422549; ИНН 6731004869) (далее - ЗАО "АМИПРЕСС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АМИПРЕСС" произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску с суммой требований 453 174 рубля на нового кредитора - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского ОСБ N 8609 (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Жукова М.Н., выразившихся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности; о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМИПРЕСС" и отстранении Жукова Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о признании необоснованными расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 производство по делу в части требований об отстранении Жукова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМИПРЕСС" прекращено. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМИПРЕСС" Жукова М.Н. по соблюдению сроков проведения собрания кредиторов по требованию Банка; по своевременному представлению кредитору отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов; по взысканию дебиторской задолженности; по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. Судом также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчета 30 тыс. рублей в месяц, на привлечение адвоката Мурина А.В. по договору б/н от 07.08.2009 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц; на командировочные расходы (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля, на услуги связи в сумме 3 500 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 10, абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанные в отчете конкурсного управляющего расходы не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, значительно превышают предусмотренный им размер.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить. Мотивируя свою позицию, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего кредиторам нарушена не была. Отмечает, что в адрес конкурсного управляющего ни требования Банка о предоставлении реестра требований кредиторов, ни гарантийное письмо о возмещении расходов на его подготовку и направление не поступали. Полагает, что вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела. Указывает, что в отношении руководителя ЗАО "АМИПРЕСС" им было подготовлено заявление в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. По мнению заявителя, выводы о размере вознаграждения арбитражного управляющего и других расходах в конкурсном производстве должника являются незаконными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части признания необоснованными расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и командировочных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, не провел собрание кредиторов по требованию Банка в течение трех недель с даты получения соответствующего требования, а 18.05.2012 собрание кредиторов не проведено по предложенному кредитором адресу (либо по месту нахождения должника).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию, в частности, конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что требование единственного кредитора (Банка) о проведении собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 29.05.2012, однако указанное собрание проведено 23.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное определение конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов 18.05.2012 не противоречило требованиям части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области в части нарушения конкурсным управляющим требований статьи 143 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств направления Банку указанного отчета в период с апреля 2012 года по июль 2012 года конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего кредиторам нарушена не была, не заслуживает внимания, поскольку носит голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ЗАО "АМИПРЕСС" после получения 29.05.2012 требования Банка о проведении собрания кредиторов данные требования не выполнил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес конкурсного управляющего ни требования Банка о предоставлении реестра требований кредиторов, ни гарантийное письмо о возмещении расходов на его подготовку и направление не поступали, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно требованию о проведении собрания кредиторов от 23.05.2012 N 25-184 Банк в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в том числе просил направить в его адрес реестр требований кредиторов ЗАО "АМИПРЕСС". Почтовое уведомление свидетельствует о получении корреспонденции конкурсным управляющим ЗАО "АМИПРЕСС" 29.05.2012 (т. 1, л. д. 11-12).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, возмещение расходов на подготовку и направление выписки из реестра пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кредитор в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129 и пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 у ЗАО "АМИПРЕСС" имелась дебиторская задолженность в размере 23 059 000 рублей.

Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подача конкурсным управляющим 27.07.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АмиПресс", г. Элиста, заявления об установлении требований ЗАО "АМИПРЕСС" в размере 9 19 808 рублей 05 копеек доказательством надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данное заявление подано арбитражным управляющим после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, в деле о банкротстве, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вывод суда об обоснованности жалобы кредиторов в части неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует признать правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении руководителя ЗАО "АМИПРЕСС" им было подготовлено заявление в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лишение конкурсных кредиторов возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, в том числе по подаче заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, достижение которой и призван обеспечивать арбитражный управляющий, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, выводы суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства суд апелляционной инстанции в целом не может признать правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Параграфом 2 Главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей (пункт 3 положения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему установлен единовременный размер вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ЗАО "АМИПРЕСС" в размере 30 тыс. рублей ежемесячно у конкурсного управляющего Жукова М.И. не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности расходов по вознаграждению конкурсного управляющего из расчета 30 тыс. рублей в месяц является правильным.

Вместе с тем признание необоснованными расходов конкурсного управляющего по вознаграждению арбитражного управляющего в общей сумме 1 050 000 рублей, без учета установленного последнему судебным актом единовременного размера вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей, нельзя признать правомерным.

В силу прямой нормы Закона арбитражный управляющий лишается права на получение вознаграждения только с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованными следует признать расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 040 000 рублей.

Свой вывод в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение адвоката Мурина Аркадия Витальевича по договору б/н от 07.08.2009 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц суд первой инстанции мотивировал тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт предоставления адвокатом каких-либо услуг конкурсному управляющему. В части командировочных расходов (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля и расходов на услуги связи в сумме 3 500 рублей суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не соответствуют указанному постановлению, значительно превышают предусмотренный им размер.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов, в частности, проездных билетов конкурсного управляющего Жукова М.Н., судебных актов Арбитражного суда Смоленской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа, протоколов собраний кредиторов, следует, что транспортные расходы в сумме 62 597 рублей 80 копеек связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу и понесены им в связи с участием в собраниях кредиторов 12.03.2010, 31.05.2010, 07.09.2010, 16.12.2010, 21.03.2011, 21.06.2011, 22.08.2011, 21.11.2011, 14.02.2012, 23.07.2012 и судебных заседаниях арбитражного суда 22.01.2010, 05.02.2010, 25.02.2010, 03.06.2010, 08.07.2010, 15.07.2010, 23.07.2010, 07.09.2010, 11.09.2010, 18.10.2010, 22.04.2011, 15.07.2011, 12.08.2011, 12.09.2011, 19.12.2011 (т. 4, л. д. 2-117).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части отсутствуют.

При этом вывод суда о необоснованности командировочных расходов (суточные) в сумме 75 633 рублей 20 копеек следует признать правильным. Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права. В свою очередь, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве.

Из анализа чеков на оплату услуг факсимильной связи (т. 2, л. д. 67) также не следует, что использование конкурсным управляющим указанных услуг было связано исключительно с осуществлением конкурсного производства ЗАО "АМИПРЕСС", а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего на услуги связи в сумме 3 500 рублей правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2009 между конкурсным управляющим должника Жуковым М.Н. и адвокатом Муриным А.В. заключено соглашение N 76/321 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение работ по правовому обеспечению деятельности доверителя (пункт 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказанные услуги доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2011 услуги по соглашению об оказании юридической помощи N 76/321 от 07.08.2009 за период с 07.08.2009 по 31.10.2011 оказаны адвокатом надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения к выплате адвокату следует - 804 285 рублей 69 копеек.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2012 услуги по соглашению об оказании юридической помощи N 76/321 от 07.08.2009 за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 оказаны адвокатом надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения к выплате адвокату следует - 300 000 рублей и в соответствии с пунктом 3.2 - 1869 рублей 90 копеек в качестве компенсации расходов на поездку из г. Ярославля до г. Тулы (туда и обратно) для участия 28.05.2012 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы доверителя на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 по делу N А62-3014/2009 и 2 184 рубля 10 копеек в качестве компенсации расходов по проезду из г. Ярославля до г. Калуги (туда и обратно) для участия 09.08.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда центрального округа по рассмотрению кассационных жалоб доверителя и ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 г. Смоленск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А62- 3014/2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2012 сумма расходов на оплату услуг адвоката Мурина А.В. по соглашению от 07.08.2009 составляет 1 050 000 рублей.

При этом Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Жуков М.Н должен быть компетентен в области права.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что из содержания соглашения об оказании юридической помощи N 76/321 от 07.08.2009 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Доказательств наличия большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела также не представлено.

Акты приема-сдачи выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не подтверждены первичными документами, подтверждающими факт их выполнения.

Более того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 ЗАО "АМИПРЕСС" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, поскольку имелись признаки, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве. В частности, судом было установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность общества представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года, что свидетельствует об отсутствии деятельности должника. Ответами на запросы судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска подтверждено отсутствие сведений о наличии у ЗАО "АМИПРЕСС" права собственности на объекты недвижимости, автотранспортные средства, иное имущество, а также отсутствие руководителя.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности привлечения адвоката Мурина А.В. и понесенных на оплату его услуг расходов также следует признать правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных документов к ходатайству приложено не было.

Конкурсный управляющий не был лишен права направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 следует изменить в части признания необоснованными расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей и командировочных расходов в сумме 138 231 рубля, признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 040 000 рублей и на командировочные расходы в сумме 75 633 рублей 20 копеек, в остальной части указанных требований отказать. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу N А62-3014/2009 изменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчёта 30 000 рублей в месяц и на командировочные расходы (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля.

В указанной части признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 040 000 рублей и на командировочные расходы в сумме 75 633 рублей 20 копеек. В остальной части указанных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина