Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 20АП-5666/12

Тула

24 января 2013 г.

Дело N А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей Цыкиной В.И. - Савкиной Н.А. (доверенность N 32 АБ 042587 от 24.04.2012), Гусейнова Ф.В. (доверенность N 32 АБ 042586 от 24.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыкиной Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 по делу N А09-5216/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" (далее - ООО "Логистик-Плюс") 02.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель"), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 14.09.2011 суд определил, что при банкротстве ОАО "Строитель" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цыкина Валентина Ивановна (далее - заявитель) 17.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить требование заявителя о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 126 общей площадью 43,03 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, 26, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 в удовлетворении требования о передаче жилого помещения отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем факта полной или частичной оплаты участником строительства застройщику цены, предусмотренной условиями договора участия в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд нарушил требования части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что суд дал неправильную оценку ходатайству заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля Моисеенко И.Ф., поскольку заявитель имел иную цель для его допроса. Отмечает, что суд не обоснованно не принял во внимание и то обстоятельство, что у последнего после заключения договора от 18.09.2007 обязанности вносить денежные средства не было, так как договор был подписан после 100 % предоплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Цыкиной В.И. доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что определение от 28.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии возражений относительно заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что объявление N 77030295591 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Цыкина В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.04.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, в статье 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о исполнении конкурсным управляющим ОАО "Строитель" вышеуказанной обязанности и направлении им уведомления Цыкиной В.И. о применении при банкротстве должника указанных правил и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на предъявление Цыкиной В.И. настоящего требования не пропущен.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2012 по делу N А45-9663/2009.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Цыкина В.И. предъявила к должнику требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Строитель" жилого помещения в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 18.09.2007, заключенного между ОАО "Строитель" (застройщиком) и Цыкиной В.И. (участником долевого строительства), застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить 236 - квартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белобережская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 126 общей площадью 43,03 кв. м, расположенную на втором этаже в секции в строительных осях 3-4: Бс-Гс-9с-12с.

Пунктом 1.8 договора определено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2009 года.

Стоимость настоящего договора составляет 875 тыс. рублей, включая НДС, из расчета 21 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с учетом летних помещений (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика в размере 875 070 рублей, включая НДС, до 30 декабря 2007 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 29.05.2009 за номером регистрации 32-32-01/040/2009-597.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007 Цыкина В.И. представила в материалы дела кассовые чеки от 24.10.2007, от 25.09.2007, от 12.11.2007, 13.11.2007, от 19.09.2007 контрольно-кассовой машины "ОРИОН" N 00118394 (т. 1, л. д. 6, 84-88).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" кассовый чек является первичным учетным документом, подтверждающим внесение денег в кассу организации - пользователя контрольно-кассовой машины строго определенным лицом, то есть лицом, которому данный чек выдан.

Указанная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2009 N ВАС-3903/09 по делу N А24-5648/2007.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 14.12.2012 N 10/13-08423дсп контрольно-кассовый аппарат, на котором были отпечатаны данные чеки, был зарегистрирован 08.07.2003 за ОАО "Строитель" (ИНН 3232005318) с местом установки: г. Брянск, ул. Брянской пролетарской дивизии, 1 (3 этаж бухгалтерия) и снят с учета в налоговом органе - 12.07.2010.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2006 Цыкиной В.И. производилась аналогичным образом, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-1305/10 по искам Цыкиной В.И., Кутузовой Н.А., Сергушовой И.Д., Доможилкиной О.А., Барзилова В.М. к ОАО "Строитель" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.09.2010 по делу N 2-1305/10 иски, в том числе Цыкиной Валентины Ивановны, к ОАО "Строитель" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены.

Действительно, решением Фокинского районного суда города Брянска от 09.02.2011, вступившим в законную силу, по делу N 2-84/11 в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую спорной квартире, Цыкиной В.И. было отказано в связи с неподтверждением последней документально факта оплаты стоимости квартиры по договору о долевом участии. Суд также исходил из того, что денежные средства в указанные Цыкиной В.И. даты вносились в кассу застройщика Моисеенковым И.Ф., являющимся родственником Цыкиной В.И., в оплату иного договора участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО "Строитель" и Моисеенковым И.Ф.

При этом анализ материалов дела N 2-84/11 свидетельствует, что Моисеенков И.Ф. к участию в данном деле в качестве свидетеля не привлекался и спорные кассовые чеки в ходе судебного разбирательства по данному иску Фокинскому районному суду города Брянска и судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда Цыкиной В.И. представлены не были.

Данные документы были представлены Цыкиной В.И. только 19.09.2011 к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2011. Вместе с тем, определением Фокинского районного суда города Брянска от 13.10.2011 указанное заявление Цыкиной В.И. было оставлено без удовлетворения. Судебный акт был мотивирован тем, что представленные Цыкиной В.И. чеки по своей сути являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства направлены на переоценку выводов суда по существу настоящего спора. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При этом анализ материалов гражданского дела N 2-372 (2011) по иску Моисеенкова Ивана Филипповича к ОАО "Строитель" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства свидетельствует, что спорные кассовые чеки в материалах данного дела также отсутствуют.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве от 18.09.2007, заключенного между Моисеенковым И.Ф. и ОАО "Строитель", на момент подписания настоящего договора обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными, денежные средства в полном объеме внесены на счет застройщика.

В решении Фокинского районного суда города Брянска от 07.02.2011 по делу N 2-372 (2011) ссылка на спорные кассовые чеки также отсутствует.

Моисеенков И.Ф., допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, пояснил, что квартиру покупал по договору, деньги передал директору Анохову Н.Е. при подписании договора. Никаких бухгалтерских документов (квитанций и чеков) ему не выдавали. В ОАО "Строитель" ходил только подписывать договор и отдавать деньги Анохову за свою квартиру. Больше в ОАО "Строитель" не ходил, деньги за Цыкину в кассу не вновил.

Указанные обстоятельства также изложены в нотариально удостоверенном заявлении Моисеенкова И. В. от 10.12.2012, также представленном суду апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 110).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии кассовой книги и приходных кассовых ордеров, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неуплаты Цыкиной В.И. стоимости квартиры по договору о долевом участии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Цыкиной В.И. факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007.

Поскольку факт оплаты Цыкиной В.И. по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007 подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ОАО "Строитель" обязательств по передаче объекта долевого строительства не представлено, требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Строитель".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 следует отменить, заявление Цыбиной В.И. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 по делу N А09-5216/2010 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Брянск) о передаче жилых помещений требования Цыкиной Валентины Ивановны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 126, общей площадью 43,03 кв. м, секция 3, оси расположения 3-4:Бс-Гс-9с-12с, в десятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина