Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-5950/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А62-2828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРО-РУ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-2828/2012 (судья Яковенкова В.В.), в присутствии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260) - Иванцовой И.Г. (доверенность от 06.12.2012 N 07-03/044604), Рогальниковой А.В. (доверенность от 06.12.2012 N 07-03/044603), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "ФЕРРО-РУ" (г. Смоленск, ОГРН 1076731003997), извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРО-РУ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 N 18-06/1 в части: 1) начисления налога на прибыль в размере 2 219 583 руб. за 2008 год и 5 889 655 руб. за 2009 год, пени в размере 1 664 099 руб., применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 177 931 руб.; 2) начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 209 857 руб. 07 коп., пени в размере 1 618 589 руб., применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 001 862 руб.; 3) начисления НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссии, в размере 965 910 руб., пени в размере 109 120 руб.; 4) начисления НДС вследствие исключения из налоговых вычетов сумм налога на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в размере 949 224 руб., начисления пени в размере 269 126 руб.; 5) применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в связи с представлением уточненных деклараций и занижением налоговой базы в части товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в размере 229 351 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении требований общества в заявленной части отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам по сделкам общества с его контрагентами (ООО "Афродита", ООО "Гранада", ООО "Артемида", ООО "Биотехнология Альянс", ООО "Риком").

Общество отмечает, что, заключая сделки с контрагентами, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, а именно: все они значились в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете, вели хозяйственную деятельность, платили налоги, сделки были реальными. Однако суд первой инстанции не дал оценки аргументам общества.

Налоговый орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что проведенные мероприятия налогового контроля в отношении названных контрагентов по взаимоотношениям с обществом не подтверждают объемы полученных от поставщиков товаров (услуг).

Кроме того, первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз - Гарант" от 30.08.2011 N 57.

Таким образом, налоговый орган считает, что подтвердил надлежащими доказательствами свою позицию о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, по сделкам со спорными контрагентами.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2013 объявлен перерыв до 17.01.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ФЕРРО-РУ" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 02.11.2011 N 12-06/49.

Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 13.01.2012 N 18-06/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т. 1, л. 18 - 63).

Не согласившись с решением инспекции от 13.01.2012 N 18-06/1, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области по Смоленской области апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России от 12.03.2012 N 42 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 110 - 119).

Полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 170 - 172, 252 НК РФ, прав и законных интересов заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статей 171 - 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом, в проверяемый период ООО "ФЕРРО-РУ" осуществляло оптовую торговлю специями, пищевыми добавками, подсолнечником, мукой рисовой и прочим пищевым сырьем.

Проведенные мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у ООО "Риком" (ИНН 7724674871), ООО "АВТО+" (ИНН 7733662897), ООО "Биотехнология Альянс" (ИНН 7718685508), ООО "Афродита" (ИНН 7733644337), ООО "Гранада" (ИНН 7743647150), ООО "Артемида" (ИНН 7709795751) по взаимоотношениям с ООО "ФЕРРО-РУ" не подтвердили объемы полученных от поставщиков товаров (услуг).

Так, между ООО "ФЕРРО-РУ" и ООО "Афродита" (ИНН 7733644337) был заключен договор поставки от 19.02.2008 N 11-02. Согласно условиям договора ООО "Афродита" (продавец) обязуется поставить, а ООО "ФЕРРО-РУ" (покупатель) принять и оплатить товар -компакт-диски МРЗ и DVD, лифтовое оборудование. Доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя. Оплата товара осуществляется в размере 100 % от общей стоимости в течение 180 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2008 N б/н к договору поставки от 19.02.2008 N 11-02 оплата товара покупателем производится в течение 360 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (произведена выемка документов).

ООО "ФЕРРО-РУ" представлены товарные накладные: от 19.02.2008 N 63218 на сумму 34 049 руб. 75 коп. (без НДС - 28 855 руб. 72 коп., НДС - 5 194 руб. 03 коп.; от 19.02.2008 N 639 на сумму 188 600 руб. 40 коп. (без НДС - 159 830 руб. 85 коп., НДС - 28 769 руб. 55 коп.); от 19.02.2008 N 726 на сумму 356 935 руб. 33 коп. (без НДС - 302 487 руб. 57 коп., НДС - 54 447 руб. 76 коп.); от 19.02.2008 N 706 на сумму 203 180 руб. 74 коп. (без НДС - 172 187 руб. 07 коп., НДС - 30 993 руб. 67 коп.); от 21.02.2008 N 63399 на сумму 176 119 руб. 41 коп. (без НДС - 149 253 руб. 74 коп., НДС - 26 865 руб. 67 коп.); от 10.03.2008 N 3697 на сумму 678 882 руб. 18 коп. (без НДС - 575 323 руб. 88 коп., НДС - 103 558 руб. 30 коп.); от 10.07.2008 N 336608 на сумму 204 738 руб. 81 коп. (без НДС - 173 507 руб. 47 коп., НДС - 31 231 руб. 34 коп.); от 24.11.2008 N 6358 на сумму 605 850 руб. 75 коп. (без НДС - 513 432 руб. 84 коп., НДС - 92 417 руб. 91 коп.); от 01.12.2008 N 36987 на сумму 197 253 руб. 74 коп. (без НДС - 167 164 руб. 19 коп., НДС - 30 089 руб. 55 коп.); от 19.01.2009 N 31 на сумму 11 545 120 руб. (без НДС - 9 784 000 руб., НДС - 1 761 120 руб.); 22.04.2009 N 340 на сумму 3 181 752 руб. (без НДС - 2 696 400, НДС - 485 352 руб.); от 20.08.2009 N 618 на сумму 13 061 420 руб. (без НДС - 11 069 000 руб., НДС - 1 992 420 руб.). Итого в 2008 году на общую сумму - 2 645 611 руб. 11 коп. (без НДС - 2 242 043 руб. 33 коп., НДС - 403 567 руб. 78 коп.); в 2009 году - 27 788 292 руб. (без НДС - 23 549 400 руб., НДС - 4 238 892 руб.).

В подтверждение заявленных обществом расходов и вычетов представлены заверенные в установленном порядке счета-фактуры, выписанные от имени ООО "Афродита", от 21.02.2008 N 63399, от 10.03.2008 N 3697, от 19.02.2008 N 639, от 19.02.2008 N 706, от 19.02.2008 N 726, от 19.02.2008 N 63218, от 01.07.2008 N 336608, от 24.11.2008 N 6358, от 01.12.2008 N 36987 с указанием ИНН 7706690077 и иного адреса ООО "Афродита" - 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, 11, кор. 4, подписанные руководителем организации - Камышановой Л.Л.

Из ответа МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.04.2011 (входящий N 03576@) следует, что в региональной базе данных единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ООО "Афродита" ИНН 7706690077 отсутствуют, КПП 770601001, ИНН 7706690077 принадлежит другому юридическому лицу - ООО "КРАСТЕК", находящемуся по адресу: 119049, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 11, кв.4.

Впоследствии общество повторно представило заверенные в установленном порядке счета-фактуры, выписанные от имени ООО "Афродита" (от 21.02.2008 N 63399, от 10.03.2008 N 3697, от 19.02.2008 N 639, от 19.02.2008 N 706, от 19.02.2008 N 726, от 19.02.2008 N 63218, от 01.07.2008 N 336608, от 24.11.2008 N 6358, от 01.12.2008 N 36987), с указанием ИНН 7733644337, КПП 773301001, подписанные руководителем организации Машкиным Р.Е. Заявленная на 01.01.2009 численность составила 1 человек.

Организация имеет четыре признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, по месту регистрации не находится, руководитель ООО "Афродита" Машкин Р.Е. является директором в 38 организациях и учредителем в 40 организациях.

Расчет между ООО "ФЕРРО-РУ" и ООО "Афродита" за поставленные товары в проверяемом периоде не производился.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Афродита" за период с 24.03.2008 (дата открытия расчетного счета) по 04.02.2009 (дата закрытия расчетного счета) установлено следующее:

за период с 24.03.2008 по 17.12.2008 перечисление денежных средств от контрагентов, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов не производилось, то есть отсутствовало движение по расчетному счету;

с 18.12.2008 по 04.02.2009 на расчетный счет ООО "Афродита" поступали денежные средства от покупателей за промышленное, строительное, холодильное оборудование; общество перечисляло в адрес поставщиков денежные средства только за промышленное, строительное, холодильное оборудование;

контрагентов, с которыми ООО "Афродита" связывали бы финансово-хозяйственные отношения по приобретению или продаже компакт-дисков МРЗ и DVD, не установлено. Кроме того, в договоре от 19.02.2008, товарной накладной от 19.02.2008 N 63218 имеется ссылка на расчетный счет ООО "Афродита", открытый только 24.03.2008.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Афродита" следует, что перечисление денежных средств в качестве оплаты расходов, возникающих при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходов, связанных с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходов на управление организацией, расходов на почтовые, телефонные услуги и прочих расходов), не осуществлялось.

Согласно указанной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Афродита" организация производила перечисление в бюджет налогов с заработной платы (ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц) в малозначительной сумме (до 500 руб.).

Заявленный ООО "Афродита" доход в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год составил 750 143 руб., в то время как доход от реализации в адрес ООО "ФЕРРО-РУ" за 2008 год составил 2 242 043 руб. 33 коп. При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Афродита" выручка от реализации товаров, поступившая на расчетный счет в 2008 году, составила 104 500 530 руб.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 N 57 в представленных документах ООО "Афродита", например, в договоре от 19.02.2012 N 11-2, подпись, исполненная от имени руководителя, выполнена одним лицом, в счете-фактуре от 06.04.2009 N 236 - другим лицом, в счете-фактуре от 19.02.2008 N 63218 - третьим лицом. С учетом этого эксперт пришел к выводу, что все подписи в представленных документах исполнены не директором ООО "Афродита" Машкиным Р.Е., а другим лицом.

Между ООО "ФЕРРО-РУ" и ООО "Артемида" (ИНН 7709795751, КПП 770901001) был заключен контракт от 06.10.2008 N 106, согласно которому ООО "Артемида" (продавец) обязуется поставить, а ООО "ФЕРРО-РУ" (покупатель) принять и оплатить товар - стаканчики полипропиленовые. Перевозка товара осуществляется транспортом продавца. Покупатель производит оплату согласно выставленным счетам.

ООО "ФЕРРО-РУ" представлены следующие первичные документы - товарные накладные и счета-фактуры: от 09.10.2008 N 1009 на сумму 775 252 руб. 42 коп. (без НДС - 654 451 руб. 20 коп., НДС - 117 801 руб. 22 коп); от 26.10.2009 N 2610 на сумму 820 160 руб. (без НДС - 745 600 руб., НДС - 74 560 руб.); от 27.10.2009 N 2710 на сумму 150 260 руб. (без НДС - 136 600 руб., НДС - 13 660 руб.); от 10.11.2009 N 1011 на сумму 150 260 руб. (без НДС - 136 600 руб., НДС - 13 660 руб.); от 17.11.2009 N 1711 на сумму 150 260 руб. (без НДС - 136 600 руб., НДС - 13 660 руб.); от 24.11.2009 N 2411 на сумму 150 260 руб. (без НДС - 136 600 руб., НДС - 13 660 руб.); от 09.12.2009 N 0912 на сумму 820 160 руб. (без НДС - 745 600 руб., НДС - 74 560 руб.); от 22.12.2009 N 2212 на сумму 820 160 руб. (без НДС - 745 600 руб., НДС - 74 560 руб.). Итого в 2008 году на общую сумму - 772 252 руб. 42 коп. (без НДС - 654 451 руб. 20 коп., НДС - 117 801 руб. 22 коп.), в 2009 году - 3 061 520 руб. (без НДС - 2 783 200 руб., НДС - 278 320 руб.).

Расчет между ООО "ФЕРРО-РУ" и ООО "Артемида" за поставленные товары в проверяемом периоде не производился, численность - 1 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Артемида" (дата открытия счета - 15.01.2009) установлено, что на расчетный счет ООО "Артемида" поступали денежные средства от покупателей за кондитерские изделия, обувь, текстильную фурнитуру, канцтовары, продукты питания, одежду, галантерею, цыплят замороженных, печатную продукцию и др. Общество перечисляло в адрес поставщиков денежные средства за кондитерские изделия, обувь, текстильную фурнитуру, канцтовары, продукты питания, одежду, галантерею, цыплят замороженных, печатную продукцию и др. Контрагентов, с которыми ООО "Артемида" связывали финансово-хозяйственные отношения по приобретению или продаже стаканчиков полипропиленовых, не установлено.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Артемида" перечисление денежных средств в качестве оплаты расходов, возникающих при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходов, связанных с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходов на управление организацией, расходов на почтовые, телефонные услуги и прочих расходов), не осуществлялось.

Доход, заявленный ООО "Артемида" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, составил 438 003 руб., в то время как доход от реализации товаров ООО "ФЕРРО-РУ" за 2008 год составил 654 451 руб.

Как установлено судом, в контракте от 06.10.2008, товарной накладной, счете-фактуре от 09.10.2008 N 1009 имеется ссылка на расчетный счет ООО "Артемида", открытый только 15.01.2009.

Так, из контракта от 06.10.2008 N 106, заключенного ООО "ФЕРРО-РУ" с ООО "Артемида", усматривается, что в преамбуле договора указан директор ООО "Артемида" Амирханов А.А., в то время как в реквизитах и подписи сторон договора - Амерханов А.А. В товарной накладной от 09.10.2008 N 1009 и счете-фактуре от 09.10.2008 N 1009 указан директор ООО "Артемида" - Амирханова А.А.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 N 57 в представленных документах ООО "Артемида", в частности, в контракте от 06.10.2008 N 106, подпись, исполненная от имени руководителя, выполнена одним лицом, в счете-фактуре от 09.10.2008 N 1009 - другим лицом, в товарной накладной от 09.010.2008 N 1009 -, вероятно, третьим лицом. Все подписи в представленных документах исполнены не директором ООО "Артемида" Амирхановым А.А., а другим лицом.

Организация имеет следующие признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, по месту регистрации не находится, руководитель ООО "Артемида" Амирханов А.А. является директором в 27 организациях и учредителем в 27 организациях.

Между ООО "ФЕРРО-РУ" и ООО "Гранада" (ИНН 7743647150, КПП 774301001) был заключен договор поставки от 02.10.2007 N 101. Согласно условиям договора ООО "Гранада" (продавец) обязуется поставить, а ООО "ФЕРРО-РУ" (покупатель) принять и оплатить товар - стаканчики полипропиленовые, подсолнечник. Перевозка товара осуществляется транспортом продавца. Покупатель производит оплату согласно выставленным счетам.

Поставка товаров производилась по следующим товарным накладным и счетам-фактурам: от 23.01.2008 N 2301 на сумму 649 000 руб. (без НДС - 550 000 руб., НДС - 99 000 руб.); от 16.01.2008 N 1601 на сумму 248 490 руб. (без НДС - 225 900 руб., НДС - 22 590 руб.); от 29.01.2008 N 2901 на сумму 347 886 руб. (без НДС - 316 260 руб., НДС - 31 626 руб.); от 05.02.2008 N 0502 на сумму 844 866 руб. (без НДС - 768 060 руб., НДС - 76 806 руб.); от 20.02.2008 N 2002 на сумму 1 074 260 руб. (без НДС - 976 600 руб., НДС - 97 660 руб.); от 25.02.2008 N 2502 на сумму 904 640 руб. (без НДС - 822 400 руб., НДС - 82 240 руб.); от 03.03.2008 N 0303 на сумму 1 157 200 руб. (без НДС - 1 052 000 руб., НДС - 105 200 руб.); от 20.03.2008 N 2003 на сумму 633 600 руб. (без НДС - 576 000 руб., НДС - 57 600 руб.); от 24.03.2008 N 2403 на сумму 633 600 (без НДС - 576 000 руб., НДС - 57 600 руб.); от 27.03.2008 N 2703 на сумму 158 400 руб. (без НДС - 144 000, НДС - 14 400 руб.). Итого на общую сумму 6 651 942 руб. (без НДС - 6 007 220 руб., НДС - 644 722 руб.).

Согласно федеральной базе данных у ООО "Гранада" отсутствует имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность - 1 человек. Организация создана незадолго до заключения договора.

Руководитель ООО "Гранада" Ефанов Ю.В. является директором в 26 организациях и учредителем в 29 организациях. При этом организации зарегистрированы в короткий временной промежуток (4 организации - 05.06.2007, 15 организаций - 06.06.2007, 4 организации - 08.06.2007, 2 организации - 07.06.2007, 3 организации - 09.07.2007, 1 организация - 16.11.2007), что косвенно свидетельствует об отсутствии реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 N 57 в представленных документах ООО "Гранада", в частности, в контракте от 02.10.2007 N 101, подпись, исполненная от имени руководителя, выполнена одним лицом, в счете-фактуре и товарной накладной от 23.01.2008 N 2301 - другим лицом, в товарной накладной от 03.03.2008 N 0303 - третьим лицом. Все подписи в представленных документах исполнены не директором ООО "Гранада" Ефановым Ю.В., а другими лицами.

Организация имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, непредставление отчетности.

Между ООО "ФЕРРО-РУ" и ООО "Биотехнология Альянс" (ИНН 7718685508, КПП 771801001) был заключен договор поставки от 05.11.2008 N 11/08-003. Согласно условиям договора ООО "Биотехнология Альянс" (продавец) обязуется поставить, а ООО "ФЕРРО-РУ" (покупатель) принять и оплатить товар - муку рисовую "Золен" Экстра. Поставка товара осуществляется силами покупателя либо силами уполномоченной организации, действующей по поручению покупателя. Покупатель производит 100 % оплату в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара по договору.

Поставка товаров производилась по следующим товарным накладным и счетам-фактурам: от 11.11.2008 N 2 на сумму 175 000 руб. (без НДС - 159 090 руб. 91 коп., НДС - 15 909 руб. 09 коп.); от 16.12.2008 N 7 на сумму 204 000 руб. (без НДС - 185 454 руб. 55 коп., НДС - 18 545 руб. 45 коп.). Итого на общую сумму 379 000 руб. (без НДС - 344 545 руб. 46 коп., НДС - 34 454 руб. 54 коп.).

Согласно федеральной базе данных у ООО "Биотехнология Альянс" отсутствует имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

Из заключения эксперта от 30.08.2011 N 57 следует, что в представленных документах ООО "Биотехнология Альянс" подписи исполнены не директором ООО "Биотехнология Альянс" Панферовой Е.С., а другим лицом.

Между ООО "ФЕРРО-РУ" и ООО "Риком" (ИНН 7724674871, КПП 772401001) был заключен договор поставки от 15.01.2009 N 1, согласно которому ООО "Риком" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ФЕРРО-РУ" (покупатель) принять и оплатить товар - этикеточную продукцию. Доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя. Оплата товара осуществляется в размере 100 % от общей стоимости в течение 180 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2009 N б/н к договору поставки от 15.01.2009 N 1 оплата товара покупателем производится в течение 288 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Организация создана незадолго до заключения договора.

Расчет между ООО "ФЕРРО-РУ" и ООО "Риком" за поставленные товары в проверяемом периоде не производился.

Организация относятся к категории фирм-"однодневок" ("массовый" учредитель, "массовый" руководитель и непредставление отчетности.), руководитель ООО "Риком" Белова СВ. является директором в 11 организациях и учредителем в 11 организациях.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2011 N 57 в представленных документах ООО "Риком", в частности, в договоре поставки от 15.01.2009 N 1, подпись, исполненная от имени руководителя, выполнена одним лицом, в счете-фактуре и товарной накладной от 20.08.2009 N 618 - другим лицом. Все подписи в представленных документах исполнены не директором ООО "Риком" Беловой СВ., а другим лицом.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими объемы полученных от указанных контрагентов товаров (услуг).

Эти обстоятельства подтверждаются ответами на запросы, направленные Инспекцией по месту государственной регистрации вышеперечисленных контрагентов, результатами экспертизы, проведенной экспертным предприятием ООО "Союз-Гарант" от 30.08.2011 N 57 (т. 2, л. 94 - 109).

Директор общества Михайлова Ирина Юрьевна (протокол допроса свидетеля от 15.03.2011 N 772) по существу взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами пояснила следующее: "она не знакома ни с одним из директоров вышеназванных организаций. Этих поставщиков ей предложил директор ООО "Белпелет", которое являлось основным поставщиком товаров в адрес общества при ввозе их с территории Республики Беларусь. Договоры, уже подписанные директорами вышеназванных поставщиков, были отправлены на юридический адрес общества, она (Михайлова И.Ю.), в свою очередь, подписывала, ставила печать общества и отправляла на юридический адрес организаций - ООО "Гранада", ООО "Афродита", ООО "Риком", ООО "Бизнес Альянс", ООО "Меридиан" и др. Предварительно договоры поставки были переданы и подписаны по факсу. Оплата в адрес ООО "Афродита" и ООО "Риком" не производилась ввиду отсрочки платежа, так как приобретаемая продукция была отправлена на экспорт. Доставка товара осуществлялась как силами конечного покупателя, так и по договору транспортной экспедиции, заключенному в 2009 году с ООО "Меридиан", за счет поставщиков доставка товара не производилась. При заключении договоров поставки был применен доверительный метод, поэтому не были истребованы подтверждающие документы от поставщиков, в том числе уставные документы, сайтом налог.ру директор не пользовалась. Оплата по договорам была с отсрочкой, на основе двустороннего доверия. В этот период времени она лишь числилась директором в ООО "ФЕРРО-РУ", а фактически работала в должности бухгалтера в ПК "Лаваш" (т. 4, л. 98 - 100).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на представительство от имени общества.

Как установлено судом, из учредительных документов спорных контрагентов усматривается, что право подписания документов имеет непосредственно директор общества либо лицо, уполномоченное на подписание документов доверенностью, выданной директором общества. При этом общество не представило в материалы дела доверенности, выданные директорами контрагентов на представление интересов и подписание документов по совершению сделок с обществом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку оно не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

При рассмотрении дела в части признания налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по договору транспортной экспедиции от 01.12.2009, заключенному с ООО "АВТО+", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в рассматриваемый период общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2009, заключенному с ООО "АВТО+". Согласно условиям договора ООО "АВТО+" (экспедитор) обязуется принимать и отправлять принадлежащие заказчику (ООО "ФЕРРО-РУ") грузы и выполнять иные услуги экспедиторского характера.

Заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение за организацию перевозки, а также оплачивает услуги экспедитора в размере 50 904 руб. 72 коп., в том числе НДС. Расходы экспедитора возмещаются из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет экспедитора не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем. Срок действия договора определен до 31.12.2010.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В данном случае общество выступало в качестве заказчика по договору транспортной экспедиции, следовательно, по указанным операциям товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 87-ФЗ своевременное предоставление полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, возложено именно на клиентов экспедитора. До момента получения указанной информации экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей по договору.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции составляется в письменной форме.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, к которым относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сторонами договора транспортной экспедиции должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в ходе проведения выездной проверки представило в подтверждение факта оказания названных услуг договор транспортной экспедиции от 01.12.2009, акт приемки оказанных услуг от 31.12.2009 N 2698 и счет-фактуру от 31.12.2009 N 2698.

Из акта приемки оказанных услуг от 31.12.2009 N 2698 следует, что акт не содержит информации о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Расчет между обществом и ООО "АВТО+" за оказанные услуги в проверяемом периоде не производился. По состоянию на 31.12.2009 числится кредиторская задолженность в размере 2 036 189 руб.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, а также какие-либо экспедиторские документы общество в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие таких документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению транспортных услуг ООО "АВТО+", при этом, как указано выше, какими-либо иными доказательствами, представленными налогоплательщиком, фактическое осуществление указанных операций также не подтверждается.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что иные основания, в совокупности опровергающие доводы общества о фактическом оказании транспортных услуг, также отсутствуют. У ООО "АВТО+" отсутствуют производственные и трудовые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности; подписание первичных документов от имени ООО "АВТО+" согласно заключению почерковедческой экспертизы произведено неустановленными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявления обществом налоговой выгоды в данной части.

Как следует из материалов дела, Общество в течение 2008, 2009 годов ввозило на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссии товары, в связи с чем исчисляло в соответствующих налоговых декларациях и уплачивало НДС по ввезенным и принятым к учету товарам.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, регламентировался в рассматриваемый период Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение) и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 статьи 2 Протокола взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных Протоколом особенностей.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (пункт 7 статьи 2 Протокола).

На основании пункта 8 статьи 2 Протокола налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы: заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде; выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам; транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза; счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза при отгрузке товаров, в случае если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; договоры (контракты), на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза; информационное сообщение в установленных Протоколом случаях.

В силу пункта 11 статьи 2 Протокола суммы косвенных налогов, уплаченные (зачтенные) по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Белоруссии на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 2 Протокола в случае возврата бракованных товаров в месяце их принятия на учет начисление налогов и отражение этих товаров в налоговой декларации не производятся.

Если же ввезенные товары, оказавшиеся некачественными, возвращаются по истечении месяца, в котором они были приняты на учет, отражение этих товаров в налоговой декларации за текущий период не производится, организация-покупатель представляет соответствующие уточненные налоговые декларации.

Таким образом, налогоплательщик вправе при возврате товаров представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате.

После представления уточненной налоговой декларации с суммой налога исчисленной к уменьшению налогоплательщик вправе претендовать на возврат (зачет) излишне уплаченного налога в соответствии с нормами статей 78 и 79 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 2 Протокола налогоплательщик подает в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам, или иной документ, подтверждающий исполнение налоговых обязательств по уплате косвенных налогов, если это предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза. При наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов либо сумм косвенных налогов, подлежащих возврату (зачету), как при импорте товаров на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, так и при реализации товаров (работ, услуг) на территории государства - члена Таможенного союза, налоговый орган в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, принимает решение об их зачете в счет уплаты косвенных налогов по импортированным товарам. В этом случае выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам, не представляется.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налоговый орган в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, может принять решение об их зачете в счет уплаты НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

По смыслу названных норм суммы налога, уплаченные без отражения их в соответствующих налоговых декларациях, не могут расцениваться как уплата налога по импортируемым с территории Республики Белоруссии товарам, поскольку фактически являются излишне уплаченными суммами налога и подлежат зачету либо возврату в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 НК РФ.

На основании положений названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров при наличии документов, подтверждающих уплату указанных сумм, и при использовании данных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в случае использования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как установлено судом, в сроки, предусмотренные Соглашением, общество помесячно в 2008 и 2009 годах представляло в налоговый орган налоговые декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Впоследствии Общество неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по косвенным налогам за соответствующие налоговые периоды 2008 - 2009 годов и корректировало суммы налога то в сторону уменьшения, то в сторону увеличения налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды, представляя уточенные декларации с суммами налога к уменьшению.

Таким образом, после уточнения обществом налоговых обязательств в сторону уменьшения по данным карточки расчета с бюджетом (далее - КРСБ) у налогоплательщика образовывалась переплата по налогу, при представлении деклараций с суммами налога к уплате (доплате) имеющаяся на день представления декларации переплата засчитывалась в счет уплаты налога, исчисленного к уплате (доплате), за соответствующий налоговый период.

Перечень представленных деклараций (с учетом корректировок сумм налога) приведен в оспариваемом решении, а также подробно указано, какие суммы налога, уменьшенные за 2008 - 2009 годы, были зачтены в уплату налога за налоговые периоды 2009-2010 годов (т. 1, л. 33-40).

При этом, как было указано выше, подача уточненной налоговой декларации предполагает возврат товара, т. е. его обратную реализацию (чего в данном случае не было).

Следовательно, в момент представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссии за вышеуказанные периоды общество обязано было уточнить свои налоговые обязательства в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, а также представить в налоговый орган одновременно с уточненными декларациями уточненные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных товаров.

Однако на момент составления акта выездной налоговой проверки уточненные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов заявитель не представил и налоговые обязательства в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года не уточнил.

Аргументируя свою позицию о том, что общество необоснованно заявило налоговый вычет, налоговый орган исходил из того, что общество на сумму налога, который был уплачен в бюджет при ввозе товара из Республики Белоруссии, только единожды уменьшило налогооблагаемую базу дважды в двух разных налоговых декларациях по НДС.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями налогового органа, разъясняющими порядок проведения зачетов образовавшихся сумм переплат по НДС в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций и приложенными к ним сводными таблицами.

Так, налоговый орган указывает, что налогоплательщик после ввоза товара из Республики Белоруссии представлял в инспекцию все необходимые документы для подтверждения налогового вычета по косвенному налогу. После подтверждения права на вычет налогоплательщик отражал эту сумму НДС по внутреннему рынку на вычет и получал этот вычет. Спустя некоторое время налогоплательщик, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации по косвенному налогу, обнулял начисления и сразу же (один-два дня) сдавал первичную налоговую декларация по косвенному налогу за текущий период к оплате, однако оплату не производил. Такое поведение налогоплательщика расценивается как осознанное, поэтому в связи с наличием переплаты по уточненной налоговой декларации и отсутствием уплаты по первичной налоговой декларации по косвенному налогу за текущий период налоговый орган налогоплательщику требование не выставлял, а производил зачет по налогу, который уплачивался по одному и тому же КБК.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций и проведения по ним выездной налоговой проверки у общества отсутствовало право на возмещение налога по налоговым декларациям по НДС, поскольку оно ранее уже воспользовалось этим правом и налог ему был возмещен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что причиной многочисленных корректировок сумм НДС явились допущенные обществом ошибки, а именно: неверное указание периодов в силу следующего.

Согласно пункту 2 Порядка проставления налоговыми органами отметок на заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 20.01.2005 N 3н, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по форме представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в трех экземплярах одновременно с соответствующей налоговой декларацией и иными документами.

Таким образом, ссылка общества на неправильное указание периодов в налоговых декларациях является несостоятельной, так как в данном случае инспекция отказала бы в проставлении соответствующих отметок.

Вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом исследования по делу N А62-5442/2011. Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, аналогичные действия Общества признаны неправомерными, ООО "ФЕРРО-РУ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решений Инспекции N 7417 от 18.08.2011, N 901 от 18.08.2011, N 7416 от 18.08.2011, N 900 от 18.08.2011, принятых по результатам камеральных проверок.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Белоруссией (приложение к Соглашению от 25.01.2008) при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Белоруссии, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 указанного раздела Положения.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ и пункту 2 раздела II Положения в случае, если полный пакет документов не собран на 90-й день считая с даты отгрузки товаров, операции по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Белоруссии, подлежат налогообложению по налоговым ставкам 10 или 18 процентов.

В пункте 3 раздела II Положения указано, что при непредставлении пакета документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде с января 2008 года по декабрь 2009 года осуществляло отгрузку товаров на экспорт в Республику Белоруссию.

В ходе выездной проверки установлено, что пакет документов, необходимый для подтверждения налоговой ставки 0 % по продукции, экспортируемой за пределы Российской Федерации, за 1 - 4 квартал 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года обществом не формировался. Вместе с тем, в нарушение пункта 2 раздела II Положения Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог за те налоговые периоды, в которых была произведена отгрузка товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общество 10.12.2010 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2010 года, одновременно с декларацией налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения, подтверждающий применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров в республику Беларусь по договору поставки от 18.04.2007 N 3 в адрес ПОДО "ОНЕГА".

По результатам проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ составлен акт от 23.03.2011 и вынесены решения от 03.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2054, N 236 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и N 230 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров в Республику Белоруссию в адрес ПОДО "ОНЕГА" на сумму 4 771 167 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с подтверждением налогоплательщиком на дату вынесения решения по выездной проверке применения нулевой ставки по указанным выше отгрузкам товара в Республику Белоруссию инспекция правомерно начислила НДС только по отгрузкам товара в Республику Белоруссию.

Применение нулевой ставки по указанным отгрузкам не подтверждено, связи с чем инспекция скорректировала налоговую базу по неподтвержденному экспорту за 1 - 3 кварталы 2008 года и 1 - 3 кварталы 2009 года на сумму 4 771 167 руб., а также уменьшила налоговые вычеты по НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года и 1 - 3 кварталы 2009 года на сумму 501 126 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об уплате налога по экспорту. Налоговый орган проверкой установил, что самостоятельно налогоплательщиком в установленном порядке налог не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается представлением ООО "ФЕРРО-РУ" уточненных налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2008 года, 2009 года с отражением указанных сумм к уплате по разделу 7 налоговой декларации по НДС в ходе выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения инспекции от 13.01.2012 N 18-06/1, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности общества, ограничившись указанием на его неосмотрительность в выборе контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.

В связи с этим согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции подтвердил выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, ООО "ФЕРРО - РУ" не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых сумм данного налога.

При этом обоснованно установлено, что во взаимоотношениях ООО "ФЕРРО - РУ" со спорными контрагентами имеет место формальный документооборот без фактического оказания услуг контрагентом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в отношении ООО "Афродита" инспекцией установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (до 24.03.2008 отсутствовал расчетный счет, а далее до 31.12.2008 отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету), но и тот факт, что закупка товаров (компакт диски и лифтовое оборудование), которые согласно представленным документам поставлены в адрес ООО "ФЕРРО-РУ", не производилась. В материалах дела имеется два разных пакета документов, оформленных от ООО "Афродита", - с различными ИНН, адресом спорного контрагента, пояснения по данному факту не представлены, в ряде документов имеется ссылка на расчетный счет, который в тот период еще не был открыт.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО "Афродита" в первичных документах выполнены тремя разными лицами (документы, подтверждающие полномочия данных лиц, обществом не представлены).

В отношении ООО "Артемида" установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (при заключении контракта и первой поставке отсутствовал расчетный счет), но и тот факт, что закупка товаров (полипропиленовые стаканчики), которые согласно представленным документам поставлены в адрес ООО "ФЕРРО-РУ", не производилась. В материалах дела имеются документы, в которых указан еще не открытый в тот период расчетный счет.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО "Артемида" в первичных документах выполнены двумя разными лицами (документы, подтверждающие полномочия данных лиц, обществом не представлены).

В отношении ООО "Гранада" установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, численность), но и отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО "Гранада" в первичных документах выполнены тремя разными лицами (документы, подтверждающие полномочия данных лиц, обществом не представлены).

В отношении ООО "Биотехнология Альянс" установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, численность), но и отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО "Биотехнология Альянс" выполнены не директором общества, а другим лицом.

В отношении ООО "Риком" установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, численность), но и отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО "Риком" в первичных документах выполнены двумя разными лицами (документы, подтверждающие полномочия данных лиц, обществом не представлены).

При проверке правильности формирования обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля данных контрагентов общества установил, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты и другие первичные документы подписаны со стороны данных контрагентов неустановленными лицами, что делает эти документы недостоверными и препятствующими учету обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что действия налогоплательщика, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ФЕРРО-РУ" по квитанции от 09.11.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-2828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРО-РУ" (214004, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 11, кв. 27, ИНН 6730068676, ОГРН 1076731003997) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО "Газэнергобанк" от 09.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Яценко