Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 20АП-6474/12

Тула

24 января 2013 г.

Дело N А09-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437), ответчиков - муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь" (п. Бытошь Брянской области, ИНН 3202506317, ОГРН 1113256015730), муниципального образования "Поселок Бытошь" в лице Бытошской поселковой администрации (п. Бытошь Брянской области, ИНН 3202010208, ОГРН 1053205513767), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Поселок Бытошь" в лице Бытошской поселковой администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-8553/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к муниципальному казенному предприятию "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь" (далее - ответчик 1, предприятие, должник), муниципальному образованию "Поселок Бытошь" в лице Бытошской поселковой администрации (далее - ответчик 2, администрация) о взыскании 305 636 рублей 16 копеек (л. д. 53) задолженности по договору энергоснабжения.

Решением суда от 06.11.2012 иск удовлетворен (л. д. 74). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору от 31.01.2012 N 51409 и наличием оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта недостаточности денежных средств предприятия для исполнения своих обязательств, что, по ее мнению, необходимо для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) (правопредшественник ОАО "Брянскэнергосбыт") и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2012 N 51409 (л. д. 8), предметом которого являлась поставка электрической энергии (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты электроэнергии согласован сторонами в пункте 5.2. договора.

Согласно актам снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, подписанным сетевой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" и ответчиком 1, истец отпустил электрическую энергию с февраля по июль 2012 года на сумму 355 636 рублей 16 копеек и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 13).

Ответчик частично произвел оплату, его задолженность перед истцом составила 305 636 рублей 16 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электрической энергии.

Поставка ответчику электрической энергии в заявленном истцом объеме и ее стоимость подтверждены материалами дела и не отрицаются предприятием по существу.

Доказательств полной оплаты по договору ответчиком 1 не представлено, в связи с чем суд области пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно п. 1.2 устава предприятия собственником его имущества является муниципальное образование "поселок Бытошь"

Руководствуясь статьями 120, 399 ГК РФ суд области пришел к обоснованному выводу, что при недостаточности у муниципального предприятия денежных средств для погашения задолженности взыскание необходимо произвести с собственника имущества - муниципального образования "поселок Бытошь" в лице администрации.

Данный вывод суда области не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта недостаточности денежных средств предприятия для исполнения своих обязательств, что необходимо, по его мнению, для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по его обязательствам, не принимается во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт предусматривает возложение субсидиарной ответственности на ответчика 2 лишь при условии недостаточности имущества предприятия, которое в предмет доказывания по настоящему делу не входит (постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2009 по делу N А14-365-2009/13/2, определение ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11111/09).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-8553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина