Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-6463/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А54-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5581/2012 (судья - Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (г. Рязань, ИНН 6230023885, ОГРН 1026201102311) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Рязани (г. Рязань, ИНН 6230065780, ОГРН 1096230000844) о признании недействительным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" - Седова В.А. (доверенность от 19.04.2012), Иванова В.Н. (решение от 10.12.2012 N 2-10), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - Николаева В.С. (доверенность от 27.12.2012 N 1/1903), Тюваева В.С. (доверенность от 27.12.2012 N 1/1904), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - Управление, УМВД России по Рязанской области), Отделу внутренних дел по Железнодорожному району городского округа города Рязани о признании недействительным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012 (т. 1, л. д. 4 - 12).

Определением суда от 04.09.2012 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела внутренних дел по Железнодорожному району городского округа города Рязани на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Рязани (далее - УМВД России по г. Рязани) (т. 1, л. д. 118 - 119).

Представители заявителя уточнили заявленные требования и просили суд признать заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области недействительным и возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани вернуть оружие и патроны к нему, разрешенное к хранению и использованию обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что внеплановая проверка в отношении общества проводилась не УМВД России по Рязанской области, чьи действия обжалуются, а Министерством внутренних дел в лице Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации силами созданной комиссии, членами которой являлись сотрудники Управления, следовательно, орган, проводивший проверку, должен был быть судом привлечен к участию в деле. По мнению апеллянта, обжалованию подлежат распоряжение от 26.04.2012 N 22 о проведении проверки и акт проверки от 28.04.2012 N 1, поскольку они являются ненормативными правовыми актами и порождают юридически значимые последствия для ООО "Охранная фирма "Рекс". Заключение об аннулировании лицензии является лишь способом реализации результатов проведенной проверки. Заявитель считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, выясняя основания для проведения проверки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 ООО "Охранная фирма "Рекс" Управлением внутренних дел Рязанской области выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 08.06.2015 (т. 1, л. д. 45), а 08.10.2010 - разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему серия РХИ N 014406 (т. 1, л. д. 46).

Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - ГУОООП МВД России) 26.04.2012 издало распоряжение N 22 "О проведении внепланового мероприятия по контролю за деятельностью ООО "Охранная фирма "Рекс", согласно которому Управлению реализации государственной политики в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности поручено провести внеплановое мероприятие по контролю за деятельностью общества (т. 1, л. д. 29 - 30).

Во исполнение указанного распоряжения сотрудниками ГУОООП МВД России, ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, ОЛРР и КЧД и ОД УМВД России по г. Рязани проведена проверка общества, в ходе которой были выявлены нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, а именно:

1. В нарушение требований п. 169.1 Инструкции правая некапитальная стена комнаты хранения оружия не отвечающая требованиям данного пункта, закрыта стальной решеткой, прутья которой имеют диаметр менее 16 мм (а имеено15 мм);

2. В нарушение требований пункта 169.3 Инструкции дверной проем оборудован решетчатой дверью из прута диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150x150 мм, который не проварен по периметру;

3. В нарушение требований п. 169.4 Инструкции выше указанные металлические решетки в каждом месте соединения с профилями не проварены;

4. В нарушение требовании п. 169.6 Инструкции комнаты хранения оружия оборудована сигнализацией, проводка которой сделана не в скрытом исполнении;

5. В нарушение требований п. 127 "ж" Инструкции лицом ответственное за сохранность оружия при размещении оружия и патронов в отдельной комнате не ведется список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами.

6. В нарушение требований п. 130 "б", "в", "д" Инструкции не ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, маршрутов инкассации и сопровождения грузов или инкассацию ценностей, перечень постов по охране объектов, маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов, маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденных руководителем юридического лица.

7. В нарушение требований п. 163 Инструкции служебное оружие (3 единицы) хранится в сейфе несмазанным, а также бирки на служебных ружьях Сайга-410 KB не соответствуют виду оружия.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012 (т. 1, л. д. 96 - 99). Копия акта от 27.04.2012 вручена директору общества 27.04.2012.

Инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области 28.04.2012 по результатам проверки было вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов (т. 1, л. д. 34 - 35).

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012 является недействительным, поскольку не представлены доказательства наличия нарушений, изложенных в заключении. Суд установил, что проверка общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", следовательно, единственное доказательство (акт проверки), подтверждающее наличие нарушений, которые легли в основу заключения, получено в нарушение установленного законом порядка и не может рассматриваться в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, является, помимо прочего, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 6, пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

Согласно части 7 статьи 19 Закона о лицензировании предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Судом первой инстанции установлено, что Управление не смогло пояснить, что послужило основанием для проведения проверки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление прокурора о проводимой проверке.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое заключение было вынесено на основе результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных законодательством требований к организации и проведению проверок. Следовательно, данные результаты не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка в отношении общества проводилась не УМВД России по Рязанской области, чьи действия обжалуются, а МВД России в лице ГУОООП МВД России силами созданной комиссии, членами которой являлись сотрудники Управления и которое должно быть привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из заявления, обществом оспаривается заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012, которое дано возвратить оружие и патроны. К участию в деле в качестве ответчиков правомерно привлечены соответственно Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и УМВД России по городу Рязани. Оснований для привлечения МВД России в лице ГУОООП МВД России в качестве ответчика или третьего лица не имеется, поскольку решение суда первой инстанции не возлагает на этот орган каких-либо обязанностей и не влияет на его права и обязанности по отношению в одной из сторон спора ( статьи 44, 46, 50,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал вопрос о соблюдении процедуры проведения проверки с учетом требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод о том, что отсутствие ГУОООП МВД России, как участника в судебном разбирательстве, лишило Главное управление возможности представить доказательства законности своих действий. В данном случае коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ, исходит из того, что ГУОООП МВД России не является заинтересованным в деле лицом по делу, так как оспариваемое решение не возлагает на него какие либо обязанности и судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на то, что обжалованию подлежат распоряжение от 26.04.2012 N 22 о проведении проверки и акт проверки от 28.04.2012 N 1, поскольку они являются правовыми актами и порождают юридически значимые последствия для общества, а заключение об аннулировании лицензии является лишь способом реализации результатов проведенной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по контролю за деятельностью общества само по себе не нарушает права и законные интересы проверяемого лица. Распоряжение издано с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензионно-разрешительной деятельности, в распоряжении указаны лица, уполномоченные на проведение мероприятий, определены их обязанности в связи с проведением такого мероприятия, на общество не возлагается какая-либо обязанность; распоряжение не устанавливает факта нарушения обществом законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, доказательств обратного Управлением не представлено.

Акт проверки от 27.04.2012 не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку он не носит властно-распорядительный характер и сам по себе не порождает правовых последствий для заявителя, так как обязательных для исполнения предписаний не содержит. В связи с этим указанный акт проверки не является ненормативным правовым актом.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, выясняя обстоятельства, явившиеся основанием для проведения проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оспариваемое заключение выносилось на основании акта проверки, который оценивался судом с точки зрения возможности его принять в качестве доказательства.

Апеллянт ссылается на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.07.2012 не может иметь преюдициальной силы в отношении установленного этим судом факта отсутствия нарушения обществом подпункта "ж" пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция). Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.07.2012 установлено, что общество не допустило нарушений подпункта "ж" пункта 127 Инструкции.

При таких обстоятельствах решение суда общей юрисдикции от 24.07.2012 будет иметь для арбитражного суда преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении нарушения пункта 169.6 Инструкции. Действительно, пункт 169.6 Инструкции не содержит указания на то, каким образом проводка должна быть скрыта, в том числе не содержит запрета на монтаж указанной проводки в специальных рукавах. В соответствии с актом приемки системы от 23.01.2003 (т. 1, л. д. 21) в комнате оружия отделом вневедомственной охраны при РОВД Железнодорожного района установлена система пожарной автоматики. Согласно акту обследования помещения ООО "Охранная фирма "Рекс" от 26.08.2010 комната для хранения оружия и патронов оборудована средствами охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения. Проводка сигнализации выполнена в скрытом исполнении. Сомнений в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заключение специалиста Баранова Г.Б. от 05.05.2012 (л. д. 79 - 91), согласно которому стальная арматура решетки полностью соответствует стальному круговому прокату диаметром 16 мм, не может быть принято во внимание, поскольку исследование было проведено значительно позже внеплановой проверки. При этом суд учитывает, что до проверки от 27 апреля 2012 года сотрудниками УВД по Рязанской области в ходе процедуры продления разрешения на хранение и использование оружия 28.08.2010 проводилось комиссионное обследование помещения. Нарушений пункта 169,1 Инструкции (требования к диаметру прутьев решетки) не выявлено. Утверждение апеллянта о некомпетентности специалистов, проводивших комиссионное обследование, голословно.

Ссылку заявителя на то, что законодатель не ставит решение вопроса об аннулировании лицензии в зависимость от тяжести или неустранимости нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в частности при возникновении предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьей 9 Закона об оружии. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Суд первой инстанции правильно сослался в своем решении на то, что аннулирование лицензии является крайней мерой, которая ведет к фактическому прекращению заявителем уставной деятельности, и такая мера может быть применена только в случае грубых и неустранимых нарушений законодательства об обороте оружия и патронов к нему. Этот вывод следует из правового смысла статьи 9 Закона об оружии, где говорится не о любых нарушениях, а невозможности обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечении этих условий. Общеправовым подходом к применению мер государственного принуждения также являются требования справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2012 года по делу N А54-5581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская