Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-6568/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А62-7001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730054754, ОГРНИП 1046758334897) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 по делу N А62-7001/2012 (судья - Печорина В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яна Вадима Петровича (ИНН 672304257605, ОГРНН 311672202000012) к отделу надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.09.2012 N 69, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ян Вадим Петрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области от 28.09.2012 N 69 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - Главное управление МЧС России по Смоленской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) государственный инспектор по пожарному надзору был правомочен выносить постановление об административном правонарушении, а обязанность по соблюдению пожарной безопасности возложена на индивидуального предпринимателя, поскольку это предусмотрено договором аренды от 27.03.2012 N 186.

В отзыве индивидуальный предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отдел надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области поступила информация Гагаринской межрайонной прокуратуры о проведении проверки соблюдения противопожарного режима в помещении магазина "Домашний уют", расположенном по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16, в котором осуществляет деятельность предприниматель. В результате проверки установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности предприниматель не прошел противопожарный инструктаж, в магазине отсутствуют первичные средства пожаротушения, чем были нарушены пункты 3, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (т. 1, л. д. 27).

В связи с установленными нарушениями 26.09.2012 прокуратурой принято в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л. д. 23 -25).

По результатам рассмотрения поступивших материалов государственным инспектором отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов по пожарному надзору в отношении предпринимателя вынесено постановление от 28.09.2012 N 69 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. (т. 1, л. д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что органом пожарного надзора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые выразились в том, что предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 20 Кодекса при отсутствии в постановлении прокуратуры ссылки на возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье. Суд области установил, что постановление о привлечении к ответственности вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, административным органом не доказана вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также не раскрыта, в оспариваемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ также не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины органом пожарного надзора не исследовался.

Недоказанность административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, проверяя наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа по вынесению оспариваемого постановления, пришел к правильному выводу, что постановление от 28.09.2012 о назначении предпринимателю административного наказания вынесено неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 этого Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору

Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 этой статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами (часть 3).

Следовательно, государственный инспектор Отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области Старшова М.В. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных только гражданами и должностными лицами.

По общему правилу, установленному в примечании к статье 2.4 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

"Иное" в рассматриваемом случае предусмотрено частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой субъектами данных административных правонарушений являются как должностные лица, так и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть последние в целях применения указанных норм несут ответственность не как должностные лица, а как предприниматели.

Таким образом, в силу части 3 статьи 23.34 Кодекса государственный инспектор Отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области не имеет полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и назначении административного наказания по статье 20.4 Кодекса в отношении предпринимателей.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой постановление о возбуждении в отношении предпринимателя административного дела по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не принималось (в резолютивной части постановления от 26.09.2012 сделана ссылка лишь на часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Соответственно, дело в отношении заявителя по указанной статье не считается возбужденным, а у должностного лица органа пожарного надзора отсутствовали основания для рассмотрения такого дела и назначения административного наказания.

Превышение полномочий свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, отменившее постановление государственного инспектора ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области от 28.09.2012 N 69 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ян В.П. по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу описывают обстоятельства привлечения к ответственности предпринимателя и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2012 года по делу N А62-7001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская