Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 20АП-6570/12

Тула

24 января 2013 г.

Дело N А62-6387/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-6387/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии в судебном заседании от главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - Королькова Д.В. (доверенность N 0014 от 09.01.2013), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) от 14.09.2012 N 186 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда области от 26.11.2012 заявление ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" удовлетворено, поскольку установлено грубое нарушение управлением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: не составление по результатам проверки акта.

В апелляционной жалобе главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" просит отменить решение суда от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы отмечает, что по итогам внеплановой проверки ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" 31.08.2012 начальником отдела по надзору за создание товарищества собственников жилья и выбору способа управления Головинским А.А., специалистом Куковенковой Ю.В. составлен акт проверки, копию которого представитель общества получил нарочно.

ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на нарушение управление процедуры привлечения к административной ответственности, и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. При этом, представил оригинал акта внеплановой проверки от 31.08.2012, составленный в отношении ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", отметив, что данный документ не был представлен суду первой инстанции по причине неистребования его судом. Пояснил, что судом области были запрошены у него документы, однако данный акт проверки в их число не входил. В связи с этим заявил ходатайство о приобщении нового доказательства к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 управлению было предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление (т. 1, л. д. 1 - 2).

В определении от 31.10.2012 суд области просил управление заблаговременно представить суду надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документа, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки, приказа о проведении внеплановой проверки, полномочия лица, составившего протокол (т. 1, л. д. 60 - 61).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, разъясняет сторонами их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет достаточность представленных доказательств.

Однако, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции не предложил управлению представить доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельств, подлежащим установлению, в том числе и в отношении вмененного ему нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах управление не смогло воспользоваться правом на представление суду необходимых доказательств фактических обстоятельств, в предоставлении которых суду следовало оказать содействие путем их выяснения у него.

Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в нарушение положений статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального является основанием для удовлетворения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении представленных истцом после заданным судом апелляционной инстанции вопросов документов.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку судом приобщены дополнительные доказательства в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью уведомления ответчика о приобщении дополнительных документов и предоставления возможности ему подготовить отзыв на апелляционную жалобу с учетом этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 71, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-6387/2012 на 20.02.2013 на 09 часов 30 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 124.

2. Предложить ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" предоставить отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительного документа, приобщенного судом апелляционной инстанции.

3. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова