Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-344/13

г. Тула

22 января 2013 г.

Дело N А54-3617/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 по делу N А54-3617/2012 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-1" (ОГРН 1026201264550) к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" (ОГРН 1026201264495), Рязанская городская Дума (ОГРН 1026201265540), о понуждении заключить договор купли-продажи муниципального имущества, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Антарес-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 по делу N А54-3617/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба от ООО "Антарес-1" подписана Костичкиной Е.С.

Однако в нарушение указанной нормы к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Костичкиной Е.С. на подписание апелляционной жалобы от ООО "Антарес-1".

В материалах дела имеется, доверенность от 19.12.2011 (том 1, лист дела 11) на представление интересов ООО "Антарес-1", выданная на Костичкину Е.С.

Вместе с тем данная доверенность выдана на 1 год.

Срок действия доверенности уполномоченного лица - Костичкиной Е.С. истек 19.12.2012, а апелляционная жалоба подписана 29.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 260, 263 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Антарес-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 по делу N А54-3617/2012 оставить без движения.

3. Предложить ООО "Антарес-1" в срок до 21.02.2013 включительно исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

4. Информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс), 8 (4872) 70-24-40 (помощник судьи).

5. Кроме того, информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 5 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Судья

О.Г. Тучкова