Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-40305/12

г.Москва

24 января 2013 г.

А40-122462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Дело N А40-122462/12-111-350

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Стешана Б.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-122462/12-111-350, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "СИА Групп" (ОГРН 1109847029533, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.56, лит. А, пом. 13-н, 195279, г.Санкт-Петербург, ш. Революции, д.69, лит. А, оф.405)

к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства", (ОГРН 1037739412941, 125009, г.Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2, 119021, г. Москва, Зубовский б-р, д.27, стр.6)

о взыскании задолженности в размере 920975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИА Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании задолженности в размере 920 975 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Галактика" и ОАО "УМИС" заключен договор N 9/УМИС 6/10-СМ об оказании услуг строительной техникой (машинами и механизмами), в соответствии с условиями которого ООО "Галактика" среди прочих оказало ответчику услуги:

- по акту N 00000123 от 24 февраля 2010 г. на сумму 67 500 рублей;

- по акту N 00000144 от 22 апреля 2010 г. на сумму 69 000 рублей;

- по акту N 00000135 от 08 апреля 2010 г. на сумму 30 000 рублей.

По указанным трем актам об оказании услуг ООО "Галактика" в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 166 500 рублей. По состоянию на 30 июня 2011 г. неоплаченными оставались услуги, оказанные по указанному выше договору на сумму 135 500 рублей.

На основании договора уступки права требования N 01/04 от 10 апреля 2010 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору) ООО "Галактика" передало указанное требование к ОАО "УМИС" (об оплате 135 000 рублей) в составе других требований ООО "Триал".

01.08.2010 между ООО "Джин-Авто" и ответчиком заключен договор N УМИС 37/10-УС об оказании услуг строительной техникой (машинами и механизмами), в соответствии с условиями которого ООО "Джин-Авто" оказало ответчику среди прочих услуги:

- по акту N 00000147 от 30 сентября 2010 г. на сумму 202 600 рублей;

- по акту N 00000148 от 30 сентября 2010 г. на сумму 42 500 рублей;

- по акту N 00000156 от 15 октября 2010 г. на сумму 251 000 рублей.

По указанным трем актам об оказании услуг ООО "Джин-Авто" в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 496 100 рублей. По состоянию на 30 июня 2011 г. неоплаченными оставались услуги, оказанные по указанному выше договору на сумму 390 425 рублей.

На основании договора уступки права требования N 01/02 от 01 февраля 2011 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору) ООО "Джин-Авто" передало указанное требование к ОАО "УМИС" (об оплате 390 425 рублей) ООО "Триал".

29.04.2010 между ООО "Триал" и ответчиком заключен договор N УМИС 36/10-УС об оказании услуг строительной техникой (машинами и механизмами), в соответствии с условиями которого ООО "Триал" оказало ответчику среди прочих услуги:

- по акту N 00000110 от 30 сентября 2010 г. на сумму 478 362 рубля 50 коп.;

- по акту N 00000111 от 30 сентября 2010 г. на сумму 393 375 рублей;

- по акту N 00000115 от 15 октября 2010 г. на сумму 347 125 рублей;

- по акту N 00000116 от 15 октября 2010 г. на сумму 115 625 рублей.

По указанным четырем актам об оказании услуг ООО "Триал" 1 334 487 рублей. По состоянию на 30 июня 2011 г. неоплаченными оставались услуги, оказанные по указанному выше договору на сумму 895 050 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика ОАО "УМИС" перед ООО "Триал" составила по состоянию на 01 июля 2011 г. 1 420 975 рублей.

Ответчик наличие данной задолженности признал, подписав акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 1 полугодие 2011 г. от 30 июня 2011 г.

01.07.2011 между ООО "Триал" и ООО "СИА Групп" заключен договор уступки права требования N 01/07 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору), по условиям которого ООО "Триал" уступило, а ООО "СИА Групп" приняло право требования с ответчика долга в размере 1 420 975 рублей.

Письмом исх. N 1 от 1 июля 2011 г. ООО "Триал" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по указанному договору.

Истец и его правопредшественники неоднократно направляли в адрес ответчика претензионные письма с целью урегулировать спор во внесудебном порядке. Так, письмом исх. N 1 от 08 июня 2011 г. правопредшественник истца ООО "Триал" потребовало от ответчика незамедлительно погасить задолженности в размере 1 420 975 рублей. Ответ на данное письмо поступил в ООО "Триал" уже после состоявшейся уступки права требования. Письмом N УМИС-01/11-75 от 03 октября 2011 г. ОАО "УМИС" сообщило, что согласно письму от 01 июля 2011 г. (указано выше - об уступке права требования от ООО "Триал" к истцу) право требования основного долга и процентов по договорам в полном объеме перешло от ООО "Триал" к ООО "СИА Групп". Далее ответчик указал, что в связи с произошедшей переменой лиц в обязательстве ОАО "УМИС" не имеет задолженности перед ООО "Триал". Однако в адрес ООО "СИА Групп" ответчик оплату долга в полном объеме также не произвел.

Платежным поручением N 430 от 29 декабря 2011 г. ОАО "УМИС" перечислило в адрес ООО "СИА Групп" денежные средства в сумме 500 000 рублей (в платежном поручении имеется указание на договор уступки права требования N 01/07 от 01 июля 2011 г.).

Учитывая изложенное, общий размер основного долга на момент предъявления иска в арбитражный суд составляет 920 975 руб.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации и несоблюдения п.2.3.6 договора об оплате 5% обеспечения, отклоняются, так как не соотносятся с предметом спора, вытекающего из обязательств по договорам об оказании услуг строительной техникой. Перечисленные в жалобе условия отсутствуют в спорных договорах.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-122462/12-111-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.В. Стешан