|
23 января 2013 г.
|
Дело N А04-6225/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель не явился;
от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества города Свободного: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества города Свободного на решение от 20.09.2012 по делу N А04-6225/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)
к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей дом детского творчества города Свободного (ОГРН 1022800759332, ИНН 2807007255)
о взыскании 5 864,00 рублей
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей дом детского творчества города Свободного (далее по тексту - МОБУ ДОД ДДТ г. Свободного, учреждение, ответчик) о взыскании недоимки по налогу на имущество организация в размере 5 864,00 рублей.
МОБУ ДОД ДДТ г. Свободного письменно заявило о согласии с предъявленными налоговым органом требованиями и о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.
Решением арбитражного суда от 20.09.2012 требования инспекции удовлетворены полностью: с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество организации в размере 5 864,00 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, МОБУ ДОД ДДТ г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.
По мнению заявителя, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Кроме того, учреждение обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, просит освободить учреждение от ее уплаты.
Инспекция в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, учреждение представило 10.04.2012 в межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 5 864,00 рублей.
В связи с тем, что своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленной суммы налога, инспекция направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36912 от 12.05.2012, которым ответчику предложено погасить задолженность в срок до 31.05.2012 по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года в сумме 5 864,00 рублей.
Наличие недоимки в размере 5 864,00 рублей подтверждается актом совместной сверки подписанным сторонами без возражений.
В связи с тем, что вышеуказанные требования ответчиком в срок установленный в требованиях добровольно не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы и признание иска ответчиком, заявленное в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание, что МОБУ ДОД ДДТ г. Свободного является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, размер недоимки документально подтвержден и признан ответчиком, инспекцией досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу налогового органа. Требования налогового органа о взыскании недоимки в размере 5864,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что МОБУ ДОД ДДТ г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1993 Администрацией г. Свободного, ОГРН 1022800759332, ИНН 2807007255.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
В рассматриваемом случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, решение суда не может повлиять н
