Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-6244/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А73-11832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Калашниковой В.В., представителя по доверенности от 08.10.2012 N 117/12,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 15.11.2012 по делу N А73-11832/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 231 060,52 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (ИНН 2703000858, ОГРН 1022700517432, далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2726002192, ОГРН 1022700516838, далее - ООО "Магистраль") 231 060,52 рубля задолженности по оплате услуг по предоставлению техники.

Решением от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистраль", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами при заключении спорного договора не достигнуто соглашение в части цены за оказанные услуги; полагает, что истцом завышена цена за оказанные услуги, применению подлежала цена, действовавшая на момент оказания услуг, и указанная в каталоге текущих цен, разработанных Министерством строительства Хабаровского края по состоянию на четвертый квартал 2011 года.

Представитель ООО "Магистраль", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурметалл" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" 19.12.2011 направило в адрес ОАО "Амурметалл" письмо N 289 (л.д. 10) об оказании помощи в выделении спецтехники - бульдозера Камацу 275 сроком на 3 маш./смены, с гарантией оплаты.

Согласно путевым листам от 22.12.2011 N 0898, от 23.12.2011 N 0950 (л.д. 15-16, 21-22) 22.12.2011 с 08.00 часов до 20.00 часов и 23.12.2011 с 08.00 часов до 20.00 часов бульдозер предоставлен ответчику.

Последний 26.12.2011 направил истцу письмо N 290 (л.д. 13) с просьбой о продлении срока работы вышеуказанного бульдозера на 5 маш./смен, с гарантией оплаты.

Транспортное средство предоставлено ответчику 27.12.2011 с 08.00 часов по 17.00 часов и 29.12.2011 с 08.00 часов по 17.00 часов, что подтверждается путевыми листами от 27.12.2011 N 1113, от 29.12.2011 N 1216 (л.д. 17-20).

Исходя из пояснений представителя ОАО "Амурметалл" истцом 19.01.2012 вручены ответчику акт от 31.12.2011 N 1 и счет-фактура от 31.12.2011 N 6/0001772 (л.д. 12, 24) на сумму 231 060,52 рубля (с учетом 39 часов работы техники, стоимости за 1 маш./час, установленной с 01.08.2011 ОАО "Амурметалл" в протоколе согласования цен на услуги автотранспорта для сторонних организаций и частных лиц (л.д. 14) - 5 496 рублей без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом ГСМ). ОАО "Амурметалл" 20.07.2012 повторно направило ответчику вышеназванные акт и счет-фактуру.

ООО "Магистраль" 25.07.2012 направило в адрес истца письмо N 122 (л.д. 11), которым отказало в оплате оказанных услуг по вышеназванной цене, обосновав его следующими обстоятельствами: техника работала на муниципальных объектах, где заказчиком являлась Администрация города Комсомольска-на-Амуре, и последний оплачивает услуги техники на основании постановления главы города Комсомольска-на-Амуре от 25.10.2011 N 3102-па, согласно которому цена одного маш./часа работы бульдозера составляет 3 598 рублей, в том числе НДС.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (письма, путевые листы, акт) подтверждается оказание истцом услуг по предоставлению ответчику спецтехники и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть в договоре должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы статьи 424 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, судебной коллегией признан неправомерным. Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Истцом в обоснование стоимости оказанных услуг представлен протокол согласования цен на услуги автотранспорта для сторонних организаций и частных лиц, утвержденный 01.08.2011 генеральным директором ОАО "Амурметалл", в котором установлена договорная цена на предоставление бульдозера Камацу 275 в размере 5 496 рублей за 1 маш./час.

Указанный тариф правомерно применен истцом при расчете стоимости оказанных услуг, поскольку является ценой, которая обычно взимается им за аналогичные услуги для неопределенного круга лиц.

Представленный ответчиком в материалы ежеквартальный каталог текущих цен Министерства строительства Хабаровского края N 55 по состоянию на 4 квартал 2011 года (л.д. 86-87) не является относимым доказательством по делу, поскольку указанная в нем стоимость 1 маш./час бульдозера Камацу 275 установлена для Федерального государственного унитарного предприятия "УС-73 при Спецстрое России" города Комсомольска-на-Амуре".

Таким образом, факты возникновения между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг, исполнения истцом своих обязательств по предоставлению спецтехники, а также стоимость оказываемых услуг подтверждены материалами дела и признаны апелляционным судом установленными.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 231 060,52 рубля задолженности за оказанные услуги.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 по делу N А73-11832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко