Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-38706/12

город Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-92300/12-37-414

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГИТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2012 года по делу N А40-92300/12-37-414, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) к обществу с ограниченной ответственностью "САГИТА" (ОГРН 1097746276957, ИНН 7737549652)

о взыскании 26 432 рубля 84 коп.

при участии представителей:

от истца - Столярова Т.В. (по доверенности от 29.12.2012 N 1024-д )

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГИТА" (далее - ООО "САГИТА") о взыскании 2 517 руб. 80 коп. долга по арендным платежам по договору аренды от 22.04.2009 N 07-00022/09, неустойки в размере 23 915 руб. 04 коп. за период с 06.09.2010 по 03.10.11 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Брусилова, д.31, общей площадью 150 кв.м (этаж 1, пом. XIII, комн. 1-8) и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 330, 450, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 22.04.2009 N 07-00022/09 и прекращением договора ввиду отказа арендодателя от его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела с существенным нарушением норм права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 08.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "САГИТА" (арендатор) сроком с 23.04.2009 по 22.04.2019 был заключен договор аренды N 07-00022/09, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Брусилова, д.31, общей площадью 150 кв.м (этаж 1, пом. XIII, комн. 1-8).

По акту от 22.04.2009 помещения переданы арендатору.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.05.2009.

Дополнительным соглашением от 04.08.2009 (пункт 2) стороны установили, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы она считается измененной в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение от 04.08.2009 прошло процедуру государственной регистрации 14.09.2009 за N 77-77-06/102/2009-909 (л.д. 25).

Уведомлением от 30.09.2011 N 07-11/2763 (л.д. 30) Департамент имущества города Москвы отказалась от договора аренды в соответствии с пунктом 8.3 договора ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы частично за июнь, полностью за июль-август 2011 года, т.е. невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, что заявителем по существу не оспорено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем помещение арендодателю не возвращено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ООО "САГИТА" из занимаемых помещений.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.4.2 и 6.5 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 517 руб. 80 коп. (за сентябрь 2011 года).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 2 517 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки при неуплате арендных платежей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с 06.09.2010 по 03.10.2011 в размере 23 915 руб. 04 коп., который судом проверен и признан правильным, доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.09.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2012 года по делу N А40-92300/12-37-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САГИТА" (ОГРН 1097746276957, ИНН 7737549652) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков