Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14442/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А71-10332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ООО "УралАгро")

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 30 октября 2012 года

по делу N А71-10332/2012,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОДУКТ" (ООО "ХИМПРОДУКТ", ИНН 1831080776, ОГРН 1021801155485)

к ООО "УралАгро" (ИНН 5947017516, ОГРН 1085947000204)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ХИМПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралАгро" (далее - ответчик) о взыскании 70 251 руб. 57 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 154/1 от 21.10.2011, 20 251 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2012 до 01.08.2012 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 810 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-7).

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой долга (л.д. 36). Отказ от иска в части основного долга принят судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 251 руб. 57 коп. неустойки, 2 810 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-66).

Ответчик (ООО "УралАгро") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер предъявляемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание отсутствие суммы долга, считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, действовавшей в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХИМПОДУКТ" (поставщик) и ООО "УралАрго" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 154/11 от 21.10.2011 (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, масла) далее именуемые (товар). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость всей партии поставляемого товара указывается по инициативе покупателя в заявке покупателя, письменно согласованной поставщиком, либо в спецификации, подписанной сторонами к настоящему договору, уточняется в накладной и счёт-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Счёт-фактура и товарная накладная выписываются и направляются поставщиком в адрес покупателя в течение пяти дней с момента получения товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3. договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара (по дате в накладной). Стоимость услуг по транспортировке товара определяется актом выполненных работ либо включается в стоимость товара. Оплата услуг по доставке осуществляется в течение 3-х дней с момента выставления акта выполненных работ.

Согласно п. 6.5. договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом по договору поставки N 154/11 от 21.10.2011 поставлен ответчику товар на общую сумму 136 110 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 2303/003 от 23.03.2012, подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций (л.д. 13). Стоимость доставки товара согласно акту N 2303/013 от 23.03.2012 (л.д. 46) составила 1 840 руб. 00 коп.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, по расчёту истца задолженность на момент подачи иска составляла 50 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2012N 68 об оплате в течение 3 дней задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку платежа ООО "УралАрго" оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. по платежным поручениям N 341 от 08.08.2012, N 343 от 13.08.2012 (л.д. 55-56). В связи с тем, что долг ответчиком перед истцом погашен в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части. Отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчёта неустойки, отсутствия возможности взыскания судом пени по день фактической уплаты долга.

Решение суда в части отказа во взыскании пени по день фактической уплаты долга не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объёме в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 251 руб. 57 коп., начисленной за период с 07.04.2012 по 01.08.2012, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 6.5 договора поставки, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 39) в судебное заседание 23.10.2012 не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, условий п. 6.5 договора поставки N 154/1 от 21.10.2011 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 405 руб. 03 коп., недоплаченная госпошлина в размере 594 руб. 97 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу N А71-10332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 594 (Пятьсот девяносто четыре) руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур