Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10402/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-34835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Половкин В.В., доверенность от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубненский Хлебокомбинат" (ИНН: 5010007565, ОГРН: 1025001418310) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-34835/12, принятое судьёй Жиляевым С.В., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к открытому акционерному обществу "Дубненский Хлебокомбинат", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дубненский Хлебокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Дубненский Хлебокомбинат") о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 12162 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дубненский Хлебокомбинат" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что страховщик ОАО "Дубненский Хлебокомбинат" - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатил страховое возмещение в полном объеме с учетом износа деталей транспортного средства, считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безосновательно завышенной.

Представитель ОАО "Дубненский Хлебокомбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание СОАО "ВСК" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года в городе Москве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине "Ниссан" (государственный регистрационный знак К 060 СР 199) были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомашины "ГАЗ" (государственный регистрационный знак О 963 ВТ 190), принадлежащей ответчику. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - страховой полис ОСАГО ВВВ N 0546643173.

Автомашина "Ниссан" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "ВСК" на основании договора добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N 1086D30011711).

Страховщик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 122305 рублей 38 копеек, равном стоимости восстановительного ремонта автомашины, путем перечисления указанной суммы организации - исполнителю восстановительного ремонта. Причиненный истцу в связи с выплатой страхового возмещения ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей, равной 110143 рубля 15 копеек, был возмещен открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", в том числе, на основании решения суда.

В связи недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факты принадлежности ответчику транспортного средства и наличия трудовых отношений с водителем, виновным в совершении ДТП, материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ОАО "Дубненский Хлебокомбинат" была застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", указанное страховое общество выплатило истцу 110 143 рубля 15 копеек.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 12162 рубля 23 копейки, как с юридического лица, работником которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимое для привидения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Таким образом, на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между суммами понесенных расходов по выплате страхового возмещения и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ОАО САК Энергогарант), подлежит взысканию в полном объеме без применения норм об износе с владельца источника повышенной опасности.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-95732/11-30-829 от 18.06.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ, поскольку ремонт произведен специализированной организацией, работы по восстановлению транспортного средства соответствует причиненным ему повреждениям, отраженным в акте осмотра. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-34835/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко