Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-5965/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А73-10367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Павлова Е.П., представитель по доверенности N 9/37-4 от 01.01.2013;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: Золотухина М.Л., представитель по доверенности N 207/911д от 28.11.2012;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л., представитель по доверенности N 169 от 24.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 октября 2012 года по делу N А73-10367/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Домоуправлению N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 50 137,47 руб.

третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: г. Хабаровск, пер. Топографический, 12, далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Домоуправления N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района (ОГРН 1032700296530, ИНН 2721025460, место нахождения: г. Хабаровск, пер. Батарейный, 2; далее - Домоуправление N 1 Хабаровской КЭЧ), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 777 руб. 51 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Определением суда от 13.09.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица на Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами, вследствие чего, по мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

МУП "Водоканал" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, пологало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сослалось на пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства и отсутствия оснований для освобождения их от ответственности по статье 401 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Просил решение от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве; просил решение от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик - Домоуправление N 1 Хабаровской КЭЧ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 по делу N А73-10773/2011 с Домоуправления N 1 Хабаровской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП "Водоканал" взыскан долг в размере 838 203 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 764 руб. 06 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиками не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 777 руб. 51 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком - основным должником не представлено.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 22.10.2012 (345 дней), исходя из задолженности в размере 857 967 руб. 50 коп., с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 8 %, составляет 65 777 руб. 51 коп. (л.д. 79).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта пользования чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики в нарушение указанных норм права не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств расходования ответчиком в спорный период бюджетных средств, а также сведения о поступлении и расходовании ими внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А73-10773/2011, установив факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения решения суда, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с Домоуправления N 1 Хабаровской КЭЧ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 777 руб. 51 коп., руководствуясь статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник, являющийся собственником имущества учреждения, несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.

Следовательно, в случае недостаточности у ответчика - Домоуправления N 1 Хабаровской КЭЧ денежных средств, к субсидиарной ответственности правомерно привлечен собственник имущества ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2012 по делу N А73-10367/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова