Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39775/12

г.Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-122547/12-122-722

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-122547/12-122-722, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп.3)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 N 2752-ЗУ/9003964/3к-12,

при участии:

от заявителя:	Мирошник Е.Ю. по доверенности от 11.10.2012 N 12-07/023-322;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении N 2752-ЗУ/9003964/3к-12.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, им были приняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения требования надзорного органа. Кроме того, указывает на повторное привлечение Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Госинспекция по недвижимости представила письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения, считая ее необоснованной. Полагает, что судом сделан верный вывод о необоснованности доводов заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Госинспекции по недвижимости N 9003964 от 16 августа 2012 г. осуществлена внеплановая, выездная проверка по соблюдению порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Монтажная, вл.1/4, в целях контроля за выполнением обязательных требований, содержащихся в документе от 19 сентября 2011 г. N 9002606.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 498405 кв.м. предоставлен ОАО "Мосэнерго" на основании договора аренды N М-03-007196 от 19 ноября 1996 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, для эксплуатации зданий и сооружений ОАО "Мосэнерго", а также для разработки ПСД, строительства и дальнейшей эксплуатации здания под установку двух детандер-генераторных агрегатов, сроком действия до 19 ноября 2045 г.

В соответствии с п.5.1 договора Общество обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды N М-03-007196 от 19 ноября 1996 г.

Ранее проведенной проверкой установлено, что в границах оформленного договором аренды земельного участка ОАО "Мосэнерго" использует земельный участок площадью 6240 кв.м. под размещение стоянки автотранспорта боксового типа.

19 сентября 2011 г. ОАО "Мосэнерго" выдан документ Госинспекции по недвижимости за N 9002606 с требованием в срок до 19 января 2012 г. устранить выявленное нарушение.

По ходатайству ОАО "Мосэнерго" срок устранения нарушения продлен до 19 августа 2012 г.

При проведении контрольной проверки исполнения требования об устранении административного правонарушения установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Требование об устранении правонарушения от 19 сентября 2011 г. N 9002606 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки обследования недвижимости N 9003964 от 20 августа 2012 г. и фототаблица.

На основании полученных данных 21 августа 2012 г. Госинспекцией по недвижимости составлен протокол по делу об административном правонарушении N 9003964/3к, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

29 августа 2012 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2752-ЗУ/9003964/3к-12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как достоверно установлено административным органом и судом, в границах оформленного договором аренды земельного участка ОАО "Мосэнерго" используется земельный участок площадью 6240 кв.м. под размещение стоянки автотранспорта боксового типа, чем допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.

Требование Госинспекции по недвижимости от 19 сентября 2011 г. N 9002606, обязывающее заявителя устранить нарушение разрешенного использования земельного участка, не признанное незаконным в установленном законом порядке, в установленный срок не исполнено.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Ссылки заявителя на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ГНП "Энергетик-23" произвести демонтаж автостоянки боксового типа и освободить занимаемый земельный участок не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, которое, являясь арендатором земельного участка, обязано не допускать его использование другими лицами.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о повторном привлечении его к административной ответственности на основании ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, привлечение ОАО "Мосэнерго" к административной ответственности в различные временные периоды за невыполнение различных предписаний не является повторным по смыслу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-122547/12-122-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев