Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10218/12 (ключевые темы: уступка требования - назначение экспертизы - включение в реестр требований кредиторов - аренда имущества - должник)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10218/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А75-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10218/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Абышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" задолженности в размере 35 869 710 руб. 80 коп. по делу N А75-9978/2011 (судья Подгурская Н.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Абышев Сергей Михайлович - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-9978/2011 в отношении открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (далее - ОАО "Мегионнефтестрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-9978/2011 в отношении ОАО "Мегионнефтестрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абышев С.М.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", заявитель) 16.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мегионнефтестрой" задолженности в размере 35 869 710 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2012 по делу N А75-9978/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "СК "СНС").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-9978/2011 требование ООО "ИНТЕХ" в сумме 35 869 710 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что фактически работы, указанные в акте N М-000299 от 31.10.2010 и актах формы КС-2, не выполнялись. Акты подписаны Фомичевым Ю.В. по требованию директора ЗАО "СК "СНС" Килякова А.П., в подчинении которого он находится. Со стороны ОАО "Мегионнефтестрой" акты подписаны генеральным директором Бойко В.А., который также находился в подчинении директора ЗАО "СК "СНС" Килякова А.П. В действиях указанных лиц имеется злоупотребление правом. Договор аренды N 19/10 от 23.03.2010 является крупной сделкой, однако, она не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительной. Недействительным также является договор уступки (цессии), в том числе в связи с тем, что на его заключение не получено согласие должника. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск о признании недействительным договора уступки (цессии).

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, текст которого приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должника и заявителя поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает такой отказ, поскольку полагает, что его принятие может нарушить права других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (кредиторов). Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Исходя из положений статьи 100 указанного Федерального закона, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ИНТЕХ" к должнику основано на договоре уступки требования (цессии) от 07.12.2011, по условиям которого ЗАО "СК "СНС" (цедент) передало ООО "ИНТЕХ" (цессионарий) право требования из неисполнения ОАО "Мегионнефтестрой" договора на аренду имущества от 23.03.2010 N 19/10, заключенного с ЗАО "СК "Славнефтьстрой" (арендатором), в части погашения расходов по проведенному цедентом ремонту имущества в соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды на сумму 35 869 710 руб. 80 коп.

В подтверждение требования заявителем представлен, в том числе локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ по форма КС-2, подписанный ЗАО "СК "Славнефтьстрой" и ОАО "Мегионнефтестрой" (л.д. 1-150 т. 2, л.д.1-17 т. 3), акт N М-000299 от 31.10.2010, подписанный ЗАО "СК "Славнефтьстрой" и ОАО "Мегионнефтестрой" без претензий и замечаний, скрепленный печатями указанных лиц (л.д. 36 т. 1.).

Согласно представленному в обоснование требования акту N М-000299 от 31.10.2010 услуги по ремонтным работам в арендуемых помещениях составили с учетом НДС и налога с продаж 35 869 710 руб. 80 коп.

Правовые основания для оценки действительности договора на аренду имущества от 23.03.2010 N 19/10 по указанному конкурсным управляющим должника основанию (наличия признака крупности сделки) отсутствуют, поскольку по указанному основанию сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор на аренду имущества от 23.03.2010 N 19/10 признан судом недействительным, конкурсным управляющим должника не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оснований считать, что договор уступки требования (цессии) от 07.12.2011 противоречит требованиям действующего законодательства, является недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (допущено злоупотребление правом), также не имеется.

Доказательств заинтересованности заявителя по отношению к должнику, а также доказательств того, что договор цессии направлен на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ремонтные работы фактически не выполнялись, опровергаются представленными ООО "ИНТЕХ" документами - актами. Допустимых доказательств обратного не представлено.

Соответствующих ходатайств, направленных на истребование доказательств в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось. Также следует отметить, что конкурсным управляющим должника, а также кредиторами не исполнены требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.09.2012 о совершении необходимых процессуальных действий для разрешения вопроса о назначении экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего должника (представить кандидатуру эксперта, перечень вопросов, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы), что послужило законным основанием для отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова