Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-6814/12

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А08-2278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтройСити": Сыч Д.Н., директор, приказ N 1, от 01.03.2011; Колесникова В.Н., представитель по доверенности б/н от 29.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ИНН 4632046021, ОГРН 1044637028094) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу N А08-2278/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройСити" (ИНН 3102206430, ОГРН 1103130001336) о взыскании 1 844 981 руб. 31 коп. и по встречному иску ООО "БелСтройСити" к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании 1 021 269 руб. 75 коп., с участием третьего лица - ЗАО "Курский Агрохолдинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройСити" (далее - ООО "БелСтройСити", ответчик) о взыскании 1 844 981 руб. 31 коп., в том числе: 1 571 537 руб. 35 коп. долга по договорам подряда N 12/05 от 12.05.2011 N 13/05 от 13.05.2011 и 273 443 руб. 96 коп договорной неустойки за период с 01.09.2011 по 21.02.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25 июня 2012 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "БелСтройСити" к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании 1 021 269 руб. 75 коп. основного долга за выполненные по договорам подряда N 12/05 от 12.05.2011 и N 13/05 от 13.05.2011 работы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу N А08-2278/2012 исковые требования оставлены без рассмотрения в части взыскания 273 443 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.10.2012 отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены основания возникновения долга; ответчик по первоначальному иску необоснованно уклонялся от выполнения работ. Кроме того, истец указывает на ненадлежащую оценку суда области представленных актов выполненных работ ООО "Строй-Комплекс".

ООО "БелСтройСити" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок взыскания договорной неустойки; результаты выполненных обществом работ в августе и сентябре 2011 года оформлены актами формы КС-2 N N 1,2 за сентябрь 2011 года. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что стоимость работ превысила перечисленный аванс на 1 021 269 руб. 75 коп.; акты выполненных работ направлены ООО "ПрогрессСтрой" для подписания и истцом не возвращены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "БелСтройСити" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения

ООО "ПрогрессСтрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом; посредством факсимильной связи от общества представлено ходатайство о переносе даты судебного разбирательства, указав в качестве причины сдачу объектов и командирование руководителя для участия в работе комиссии по сдаче объектов заказчику, а также в связи с отсутствием в штате организации юриста.

Представители ООО "БелСтройСити" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей стороны, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае указанная в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства причина признана судом неуважительной.

ЗАО "Курский Агрохолдинг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года между ООО "ПрогрессСтрой" (генподрядчик) и ООО "БелСтройСити" (подрядчик) заключены два договора подряда N 12/05 и N 13/05.

По условиям договора N 12/05 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 4" корпус 1, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский с/с, с. Отрада, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену ( п.1.1 договора).

В состав работ согласно п. 1.2 договора входит: выставление по осям колонн - репитировка; заливка бетона под пятки колонн; монтаж металлоконструкций; обшивка профлистом; монтаж монопанелей.

По условиям договора N 13/05 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Птицефабрика по откорму кур мясных пород N4" корпус 3, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский с/с, с. Отрада, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В состав работ по договору N 13/05 входят: выставление по осям колонн - репитировка; заливка бетона под пятки колонн; монтаж металлоконструкций; монтаж стеновых панелей; обшивка профлистом; монтаж монопанелей (п.1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров срок выполнения работ: с момента получения аванса до 31 июля 2011 года.

Согласно п.2.1 договоров стоимость поручаемых ООО "БелСтройСити" (подрядчик) работ определяется договорной ценой с учетом НДС. В указанном пункте договора сторонами согласована стоимость отдельных видов работ, которая применяется при расчете размера оплаты за выполненные работы.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется из фактического объема выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров подряда генподрядчик в срок до 06 и 20 июня перечисляет на расчетный счет подрядчика двумя платежами аванс в размере 600 000 руб. (300 000 руб. до 06 июня и 300 000 руб. до 20 июня).

Окончательный расчет исходя из фактически выполненного объема работ генподрядчик (ООО ПрогрессСтрой") производит в течение 10 банковских дней после их приемки (подписания актов приемки выполненных работ форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указывая, что по договорам подряда N 12/05, N13/05 от 12.05.2011 им в общей сложности перечислено ООО "БелСтройСити" 3 952 680 руб., в том числе и 502680 руб. по платежным поручениям N 214 от 27.05.2011, N 378,380 от 22.07.2011, а работ выполнено на сумму 2 381 142 руб. 65 коп., ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "БелСтройСити" 1571537 руб. 35 коп. основного долга.

Не признавая заявленные ООО "ПрогрессСтрой" исковые требования, ООО "БелСтройСити" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании 1 021 269 руб. 75 коп. основного долга за выполненные по договорам подряда N 12/05 от 12.05.2011 и N 13/05 от 13.05.2011 работы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд области, отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая встречный иск правомерным и подлежащим удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работ считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "ПрогрессСтрой" в счет оплаты по договорам N N 12/05, 13/05 от 12.05.2011 перечислило на расчетный счет ООО "БелСтройСити" в общей сложности 3 450 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: N 187 от 12.05.2011 - 100 000 руб., N 188 от 13.05.2011 - 100 000 руб., N 203 от 27.05.2011 - 100 000 руб., N 204 от 27.05.2011 - 200 000 руб., N 226 от 03.06.2011 - 300 000 руб., N 252 от 10.06.2011 - 500 000 руб., N 311 от 28.06.2011 - 500 000 руб., N 365 от 20.07.2011 - 350 000 руб., N 405 от 05.08.2011 - 500 000 руб., N 477 от 26.08.2011 - 800 000 руб. (т.1, л.д.18-27).

В качестве основания для оплаты в платежных поручениях указаны договоры подряда N N 12/05,13/05 от 12.05.2011.

В платежных поручениях N 214 от 27.05.2011 на сумму 247800 руб., N 378 от 22.07.2011 на сумму 127 440 руб., N 380 от 22.07.2011 на сумму 127 440 руб., всего - на сумму 502680 руб. в качестве основания указаны счета N 036 от 27.05.2011 (п/пN214), N 042 от 19.07.2011 (п/п N 378), N 041 от 19.07.2011 (п/п N380) за аренду самоходного дизельного подъемника 4394 на объекте ПТФ-4 (т.2, л.д.83,84,85). С учетом указанного, судом области сделан обоснованный вывод о том, что сумма 502680 руб., перечисленная по указанным платежным поручениям, не относится к оплате по договорам подряда N 12/05,13/05 (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования в части взыскания 502 680 руб., перечисленных ООО "ПрогрессСтрой" ответчику за аренду самоходного дизельного подъемника не подлежат удовлетворению, поскольку основанием возникновения долга в данном случае являются иные правоотношения сторон, нежели правоотношения, вытекающие из договоров подряда N 12/05,13/05 от 12.05.2011, которые указаны истцом в качестве основания иска, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора аренды подъемника.

Не подлежат также удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга и в оставшейся части.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ПрогрессСтрой" исковых требований, в обоснование заявленного встречного иска, ООО "БелСтройСити" указало, что помимо выполненных в мае, июне, июле 2011 года работ на сумму 2 381 142 руб. 65 коп., признаваемых истцом по первоначальному иску, ответчик продолжал выполнять работы в августе и сентябре 2011 года. Результат работ отражен им в актах формы КС-2 N N 1,2 за сентябрь 2011 года, от подписания которых генподрядчик уклонился. Стоимость работ по указанным актам составила 2 090 127 руб.10 коп. С учетом аванса долг ООО "ПрогрессСтрой" за выполненные работы составляет 1 021 269 руб. 75 коп.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 ООО "БелСтройСити" направило в адрес ООО "ПрогрессСтрой" акты выполненных работ N 1, 2 за сентябрь 2011 года на общую сумму 2 090 127 руб. 10 коп., справки о стоимости выполненных работ и письмо исх. N 39 от 18.10.2011 о приостановлении работ на ПТФ -4 (корпус 1-3) в связи регулированием вопросов по договору N 13/06, подписание форм за сентябрь месяц и просьбой подписать формы КС2,КС-3 в трехдневный срок.

Направление ООО "БелСтройСити" в адрес ООО "ПрогрессСтрой" указанных документов подтверждается почтовой квитанцией серийный N 3430657 (т.1, л.д.110), описью вложения в почтовое отправление (т.1, 118).

Согласно сведениям сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" ООО "ПрогрессСтрой" получило указанные документы 25.10.2011.

Пунктом 5.2.6 договоров подряда предусмотрено, что генподрядчик обязан после выполнения соответствующего объема (этапа) работ в установленный договором срок принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить его, либо предоставить мотивированны отказ с указанием причин.

По условиям договоров подряда (п. 6.6 договоров) при отсутствии замечаний генподрядчик обязан подписать предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и другую исполнительную документацию в течение пяти дней с даты окончания приемки работ, либо предоставить в указанный срок мотивированные возражения.

В случае уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ, а также в случае необоснованного отказа генподрядчика от подписания актов сдачи-приемки (КС-2 и КС-3), подрядчик по истечении срока, указанного в п. 6.6 договора, в подписанных им актах сдачи-приемки (КС-2,КС-3) делает отметки об отказе генподрядчика от приемки работ. С этого момента выполненные подрядчиком работы считаются исполненными должным образом.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно посчитал, что работы, выполненные ООО "БелСтройСити " по договорам N 12/05,13/05 от 12.05.2011 согласно актам формы КС-1 NN1,2 за сентябрь 2011 г. ответчиком приняты.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям договоров подряда (пункты 3.4) генподрядчик обязан оплатить выполненные работы исходя из фактически выполненного объема в течение 10 банковских дней после их приемки (подписание актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ПрогрессСтрой" о выполнении работ вместо ООО "БелСтройСити" другим подрядчиком.

В качества доказательства выполнения работ, предусмотренных договорами подряда N 12/05,13/05 вместо ООО "БелСтройСити" ООО "Строй Комплекс" истцом по первоначальному иску представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения на оплату.

В указанных документах в качестве основания указан договор N 1/02 от 07.02.2011, доказательств подписания дополнительного соглашения к нему в связи с увеличением объема работ, ООО "ПрогрессСтрой" не представлено.

Как верно отмечено арбитражным судом, из документов явно не следует, что ООО "Строй - Комплекс" выполнены именно те работы, которые указаны в актах ф.КС-2 N 1,2 за сентябрь 2011 года, направленных ООО "БелСтройСити" в адрес ООО "ПрогрессСтрой".

Как верно указано арбитражным судом, ссылка ООО "ПрогрессСтрой" на выполнение работ другим подрядчиком не свидетельствует об одностороннем расторжении с его стороны договоров подряда N 12/05,13/05.

Возможность расторжения заказчиком договора подряда в одностороннем порядке предусмотрена ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Однако ООО "ПрогрессСтрой" не представило в материалы дела доказательств уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договоров подряда N N 12/05,13/05.

Более того, ООО "ПрогрессСтрой" и после срока окончания работ, предусмотренного договорами подряда (31 июля 2011 года), продолжало перечислять на расчетный счет подрядчика авансы на выполнение работ (платежные поручения N 365 от 20.07.2011 на сумму 350 000 рублей, N 405 от 05.08.2011 на сумму 500 000 рублей, N477 от 25.08.2011 на сумму 800 000 рублей, назначение платежа " аванс по договорам подряда N 12/05,13/05 (т.1, л.д.25, 26,27).

Доводы ООО "ПрогрессСтрой" о том, что ООО "БелСтройСити" не имеет лицензии на производство предусмотренных договорами подряда работ не могут свидетельствовать о том, что предусмотренные договорами работы подрядчиком не были выполнены.

Судом области верно отмечено, что отсутствие лицензии не является основанием для одностороннего расторжения договоров подряда, поскольку обязательное наличие у подрядчика лицензии не предусмотрено договорами подряда.

Кроме того, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, генподрядчик обязан был при заключении договоров подряда удостовериться в наличии у подрядчика необходимых лицензий.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу N А08-2278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ИНН 4632046021, ОГРН 1044637028094) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова