Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13861/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-12014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по делу N А47-12014/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "Гайский завод нестандартного оборудования", ответчик) о взыскании 248 780, 08 руб. по договору N 12/04/12 от 12.04.2012, из которых 245 364, 48 руб. сумма основного долга, 3 415, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2011 исковые требования ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" удовлетворены, с ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" в пользу истца взыскано 248 780, 08 руб., в том числе сумма основного долга в размере 245 364, 48 руб., 3 415, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975, 60 руб.

С указанным решением в части взыскания 400 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ не согласилось ООО "Гайский завод нестандартного оборудования", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.12.2012 в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ чрезмерны, превышают разумные пределы.

С учетом п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" истцом могли быть представлены сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении ответчика. При получении сведений об ответчике, таким образом, не требуется платить 400 руб. государственной пошлины, ждать предоставления информации более недели.

Кроме того, истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ оплачено 400 руб., что является размером оплаты за срочное получение выписки. Срочное получение выписки истцом не мотивировано, расходы в данной части чрезмерны, превышают разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор N 12/04/12, по условиям которого поставщик поставляет резино-технические изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить заявленный к поставке товар в ассортименте, количестве и по ценам согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). При отсутствии спецификации неотъемлемой частью настоящего договора являются заявки покупателя и выставленные на основании заявок счета и счета-фактуры.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора, расчет за товар и оплата транспортных расходов по доставке товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" поставило в адрес ответчика товар по накладным: N 368 от 17.04.2012 на сумму 156 401, 92 руб., в т.ч. НДС, N 385 от 17.04.2012 на сумму 64 569, 60 руб., в т.ч. НДС, N 509 от 16.05.2012 на сумму 24 392, 96 руб., в т.ч. НДС.

Товар был получен на складе поставщика 17.04.2012 и 16.05.2012 работником ответчика по доверенности, оплата должна была быть проведена не позднее 17.05.2012 и 18.06.2012.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, ответчиком было направлено письмо N 1 от 07.06.2012, в котором сообщалось, что ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" не имеет возможности оплатить продукцию, но гарантирует произвести оплату в течение июня 2012 года.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 12/04/12 от 12.04.2012 ответчиком не погашена, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Истец также просил взыскать с ответчика 400 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, истцом правомерно начислены проценты. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств факта несения расходов истцом.

Судебный акт пересматривается в части взыскания с ответчика 400 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что факт оплаты истцом 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подтверждается платежным поручением N 306 от 31.07.2012 и соответствует размеру платы за срочное предоставление информации, установленной п. 20, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Поскольку исковое требование ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются необходимыми, обоснованными и разумными судебными расходами по делу. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по делу N А47-12014/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова