Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 15АП-11677/12

город Ростов-на-Дону

15 октября 2012 г.

дело N А53-27611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-27611/2011 (судья Пипник Т.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" об истребовании из чужого незаконного владения крупного рогатого скота,

при участии: от истца: представители Смотрова Г.В. (доверенность от 18.08.2011), до перерыва -Яковлев С.Ю. (доверенность от 21.11.2011);

от ответчика: представители Зайцев И.Н. (ордер, удостоверение N 2137, паспорт), Виноградов С.В. (доверенность от 10.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смотров Николай обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куйбышевское" (далее общество) об истребовании из незаконного владения девяти голов крупного рогатого скота женской особи темного цвета, имеющих метку в виде двух отверстий на левом ухе (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование исковых требований предприниматель указал, что передал ответчику по договору субаренды 10 голов телок красно-степной породы, имеющие индивидуализирующее "тавро". 10.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанных животных. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, животные не возвращены.

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о возможности идентификации спорного имущества по заявленным истцом признакам как индивидуально определенным, и, установив его нахождение у ответчика в отсутствие правовых оснований, истребовал на основании статьи 301 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неоднократно менял требования в зависимости от доказательств ответчика в опровержение иска. Единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца, является закупочный акт от 15.03.2010, который был исключен из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации. Факт передачи ответчику 10 телок с "тавро" в виде 2 отверстий в левом ухе красно-степной породы не доказан. Надпись на договоре субаренды, на что сослался суд, учинена зоотехником Нечипорук Г.Ф., которая является неуполномоченным на это лицом. По делу N А53-6002/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела СП УФССП по Ростовской области, выразившихся в запрете ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" производить любые действия по отчуждению 10 голов крупнорогатого скота, поскольку весь арестованный скот не относится к красно-степной породе. Кроме того, договор субаренды, по которому по утверждению истца передан скот, является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Суд указал, что наличие тавро у животных при оспаривании действий пристава ответчиком не опровергнуто, в тоже время наличие тавро в правом ухе никакого значения не имеет, поскольку истцом заявлено о наличии тавро в левом ухе. Никаких признаков, индивидуализирующих предмет виндикации, приставом не обнаружено.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, представители истца возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, являясь руководителем общества, Смотров Н.Н. предоставил в пользование общества принадлежавшие ему на праве аренды поля для выпаса скота - земельный участок площадью 569000 кв. м кадастровый номер 61:19:600008:313. Эта сделка оформлена договором субаренды от 10.03.2010. В качестве платы за пользование участком разрешен выпас личного скота арендодателя в количестве 10 голов крупного рогатого скота поголовья 2010 года.

Во исполнение этого условия 10 телок, принадлежащих истцу, были помещены в стадо общества.

Указывая, что после прекращения трудовых отношений помещенные в стадо общества животные не возвращены, истец обратился в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав свидетельские показания продавца Пономаренко О.А., копию похозяйственной книги N 7, выданной Главой администрации Кринично-Лугского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении спорного имущества истцом в период с 02.01.2010 по 01.07.2011 по возмездной сделке, при этом у истца имелась объективная возможность содержать приобретенный скот в своем домовладении, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на домовладение от 26.02.2009 серии 61-АД N 466085 и от 09.04.2008 серии 61АГ N 973980, данными технического паспорта.

Доводы ответчика о неопределенности исковых требований, в частности неопределенности признаков истребуемого имущества по породе скота подлежат отклонению. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что породность животных в данном случае неочевидна, что подтверждается данными рекомендаций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный аграрный университет" по применению анализирующего скрещивания для выявления рецессивных генов, находящихся в скрытом состоянии в гетерозиготных генотипов, справкой специалистов - докторов сельскохозяйственных наук профессорами кафедры разведения, селекции и генетики Максимовым Г., Шаталовым С., Федюком В., в адрес начальника Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, письмом заместителя главы администрации Куйбышевского района Ростовской области - начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природных ресурсов от 06.02.2012 N 04.6/4.

Поскольку породность спорных животных неочевидна, их принадлежность к потомству красной степной породы (как первоначально указывал истец в иске) не исключается, а доводы апелляционной жалобы о неопределенности исковых требований в виду их неоднократного уточнения, не принимаются. Уменьшение количества истребуемого скота связано с падежом одной особи, данный факт подтвержден обеими сторонами.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что истребуемое имущество неправомерно находится у ответчика против воли собственника. При этом ничтожность договора субаренды в части владения спорным имуществом, на что указывает ответчик, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату фактически приобретенного в отсутствие правовых оснований скота.

Указанный вывод суд основан, в том числе, на подробном анализе свидетельских показаний Костарева В.В., Нечипорук Г.Ф., Левицкого П.И. Гошкина В.А., Щибря Л.А., Ткачевой Е.И., представленных обеими сторонами в подтверждение своих доводов и возражений. Оценка показаний свидетелей произведена в совокупности с иными доказательствами по делу, является верной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения суда, поскольку в данном конкретном случае индивидуализирующим признаком животных выступает двойное тавро.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу N А53-6002/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, производившего арест спорного по настоящему делу имущества в рамках исполнительного производства N 2/12/56/61, возбужденного 10.01.2012 на основании исполнительного листа N АС 002245407 от 28.12.2011, поэтому отсутствуют основания для виндикации спорного имущества, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт исполнительных действий от 10.01.2012, совершенных во исполнение определения об обеспечении иска, подтверждает наличие у ответчика стада, насчитывающего 41 голову крупного рогатого скота, из которых 10 голов телок, имеющих тавро в виде двух отверстий в левом ухе, указана их порода как красная степная.. Основанием к признанию действий пристава неправомерными явилось единственное обстоятельство - несоответствие породы животных, указанной в акте их фактической породной принадлежности.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Отсутствие в бухгалтерском учета общества сведений о спорном имуществе таким основанием не является

Поскольку факт наличия у ответчика телок с отличительным признаком в виде тавро в левом ухе, полученных от истца, установлен судом первой инстанции, и не опровергнут в апелляционном суде, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности фактов, являющихся основанием для виндикационного требования.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-27611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко М.В. Ильина