Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-7975/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А82-5528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2011 (до отложения),

представителя ответчика Моляковой А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 (после отложения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-5528/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151, г.Ярославль, пр.Октября, д. 42)

к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН: 7627032974, ОГРН: 1087627001582, Ярославская область, п.Заволжье, д.37)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - ОАО ЖКХ "Заволжье", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе 46 142,44 руб. задолженности за поставленную в марте 2012 тепловую энергию, а также 3 857,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 23.04.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 323 957,33 руб., в том числе 1 274 192,89 руб. задолженности и 49 764,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что использованные истцом в расчете сведения не подтверждены первичными документами, а именно не представлена распечатка (чек) с конкретного прибора учета. Заявитель считает, что единственным средством измерения отпуска тепла на п.Дубки, находящегося на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, является тепловычислитель СПТ 961.2 с заводским номером 20593, распечатки с которого истцом в материалы дела представлены не были; представленная суду ведомость учета тепловой энергии с ТЭЦ-3 не может являться доказательством по делу, поскольку данный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, данный прибор может учитывать потери сторонних организаций. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные истцом сведения имеют расхождения: по данным расчетного отдела ОАО "ТГК N 2" показания прибора учета - 6671 Гкал, по ведомости отпуска тепла (приложение N 5) - 6680,18 Гкал, по отчету и анализу (приложения N 6 и N 7) - 6614,84 Гкал. Поэтому ответчиком и было заявлено ходатайство об истребовании у истца распечатки с конкретного прибора учета (тепловычислителя СПТ 961.2), однако ходатайство было необоснованно отклонено судом, поскольку суд ошибочно посчитал, что данный документ уже представлен в материалы дела в виде ведомости отпуска тепла с ТЭЦ-3. Также заявитель полагает необоснованным перерасчет тепловых потерь в сторону ответчика и соответственно размер суммы основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

18.12.2012 от заявителя жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от 14.12.2012 N 1500/2, в котором заявитель дополнительно сообщил, что в тепловычислителе СПТ-961.2 зав.N 20593 был установлен системный параметр - константное значение температуры холодной воды 80С, т.к. наладочной организацией ОАО "Ивэлектроналадка" не был выполнен комплекс мероприятий по коммуникациям, обеспечивающим ввод в тепловычислитель СПТ-961.2 текущего параметра - температура холодной воды от датчика температуры, установленного на линии подпитки в обратный коллектор на ТЭЦ. Таким образом, распечатка с данного прибора учета показала бы константное значение температуры холодной воды 80С; представленная истцом ведомость не является распечаткой с данного прибора учета (тепловычислителя СПТ-961.2), возможно не является распечаткой в принципе, произведенный ОАО "ТГК N2" на основании такой ведомости расчет является неверным. К указанным дополнительным сведениям заявителем жалобы приложена номенклатура вводимых параметров тепловычислителя СПТ-961.2 зав.N 20593.

В дополнение к ходатайству от 14.12.2012 N 1500/2 заявителем в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство от 18.12.2012 N 1501/2, в котором он просит принять распечатку с аналогичного прибора учета, недавно установленного в точке учета на источнике теплоты ОАО "ЖКХ "Заволжье" и сообщает, что распечатка с прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, должна представляться именно в таком виде (распечатку выдает прибор и ее невозможно подкорректировать); а также обращает внимание на то, что ведомость отчета ОАО "ТГК N2" является сводным документом (может быть откорректирована вручную) и не может являться распечаткой и доказательством в суде.

ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 10.12.2012 об участии в судебном заседании 19.12.2012 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании 19.12.2012 апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 17.01.2013.

ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 20.12.2012 об участии в судебном заседании 17.01.2013 путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "ТГК N 2" об участии в судебном заседании 17.01.2013 путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ярославской области.

14.01.2013 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от 11.01.2013, в котором истец дополнительно сообщил о том, что расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в сеть ответчика для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях, произведен истцом в виде разницы между количеством тепловой энергии, отпущенной ОАО "ТГК N 2" сетевой организации (по показаниям приборов учета), и количеством тепловой энергии, поставленной потребителям (по показаниям общедомовых приборов учета; по нормативам потребления при отсутствии приборов учета; по тепловым нагрузкам в отношении нежилых помещений). В обоснование правильности произведенных расчетов истцом в материалы дела представлены детализированный расчет фактических потерь за март 2012 года, ведомость отпуска тепла в горячей воде с ТЭЦ-3 за спорный период. При расчете объема потерь истцом применена методика, которая была предусмотрена ранее существовавшим между сторонами договором. В обоснование возможности и правильности применения данной методики истец ссылается на силу сложившихся между сторонами отношений и судебную практику (дела N А82-12881/2011, NА82-8306/2011, N А82-10054/2011, NА82-7104/2011, NА82-5969/2011, NА82-4466/2011, NА82-2968/2011, NА82-2192/2011, NА82-6857/2012).

16.01.2013 от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 14.01.2013 N 1615/2, в котором он просит принять распечатку с аналогичного прибора учета, установленного позднее ОАО ЖКХ "Заволжье", анализ, произведенный на основе представленных расчетов ОАО "ТГК N2" и более подробную расшифровку расчета тепловых потерь ОАО ЖКХ "Заволжье", поскольку данные документы носят уточняющий характер и не являются дополнительными доказательствами по делу; представленную в материалы дела номенклатуру вводимых параметров тепловычислителя СПТ-961.2 заявитель просит принять как контраргумент на возражения истца, направленные им в суд второй инстанции; ранее представить данные возражения ответчик в суде первой инстанции не мог.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец производит поставку тепловой энергии потребителям (абонентам), энергопринимающие устройства которых присоединены к тепловым сетям, принадлежащим ответчику, а также отпускает ответчику тепловую энергию и теплоноситель в целях восполнения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии через сети ответчика.

В спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 2 169 878,21 руб. (счет-фактура от 31.03.2012 N 1000/7233).

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "ТГК N 2", установлены постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 N ППр - 213-ТЭ, введенным в действие приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N 213.

Акт приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2012 N 4000 подписан сторонами с разногласиями: приняты нормативные потери в теплосетях в объеме 1910,75 Гкал, непринятые потери составили 588,35 Гкал.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленную в марте 2012 тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

После возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу 30.06.2012 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 658 083,96 руб., в том числе на сумму 1 660 706,12 руб. по счету-фактуре от 31.03.2012 N 1000/7233, в связи с чем истцом заявлением от 04.07.2012 исковые требования были уточнены и составили 1 274 192,89 руб. по долгу и 49 764,44 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии и компенсации потерь сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом апелляционного обжалования явился объем потерь тепловой энергии в теплосетях ответчика.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется.

В рассматриваемый период владельцем спорных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца, являлось ОАО ЖКХ "Заволжье".

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в сеть ответчика для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях, произведен истцом в виде разницы между количеством тепловой энергии, отпущенной Компанией сетевой организации (по показаниям прибора учета), и количеством тепловой энергии, поставленной потребителям (по показаниям общедомовых приборов учета; по нормативам потребления при отсутствии приборов учета; по тепловым нагрузкам в отношении нежилых помещений).

В обоснование правильности произведенных расчетов истцом представлены детализированный расчет фактических потерь за март 2012 года, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за март 2012 года, ведомость отпуска тепла в горячей воде с ТЭЦ-3 за спорный период.

Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии на источнике теплоты допущен в эксплуатацию по акту от 30.12.2011, который был подписан представителем ОАО ЖКХ "Заволжье" ведущим инженером ПТО Кузнецовой П.И. без возражений.

Доказательства недостоверности показаний спорного прибора учета ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-5528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина