|
23 января 2013 г.
|
Дело N А56-50440/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 12
от заинтересованного лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002100
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24179/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-50440/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня) убытков в размере 7113 руб. 72 коп.
Определением суда от 13.10.2011 по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.
Решением суда от 18.01.2012 исковые требования ООО "Магистральстройсервис" (с учетом уточнения) удовлетворены.
13.08.2012 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-50440/2011, в размере 31100 руб.
Определением суда от 12.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 12.10.2012 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" заявило о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31100 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение от 05.09.2011 N 5/юр-05/09-11, приложение к соглашению от 05.09.2011, акт приемки передачи выполненных работ от 08.08.2012, отчет об оказании юридической помощи, счет на оплату N 190 от 08.08.2012, платежное поручение от 16.08.2012 N 2717, трудовые договоры между работодателем ООО "Балт-Сервис" и работниками Дроботовой А.Г, Першиным А.С.
В соответствии с соглашением от 05.09.2011 N 5/юр-05/09-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/311010/П133865.
Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (том 2 л.д.85) стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 05.09.2011 N 5/юр-05/09-11 составила 31100 руб. В стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), составление процессуальных документов (ходатайство о замене ответчика и ходатайство о подтверждения причинно-следственной связи - 2500 руб.), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2011, 17.11.2011, 01.12.2011 и 12.01.2012 (21000 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 года (приложение N1/5/юр-05/09-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д.87-88).
Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли Дроботова А.Г. и Першин А.С., состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленным в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 2 л.д. 108-116).
Платежным поручением от 16.08.2012 N 2717 подтверждается оплата по счету от 08.08.2012 N 190 за юридические услуги по соглашению от 05.09.2011 N 5/юр-05/09-11.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы в размере 31100 руб. связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 13.10.2011 и 17.11.2011 в размере 10000 руб., а также за составление ходатайства о замене ответчика в размере 2 500 и за подачу документов в суд в размере 1600 руб.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 7113 руб. 72 коп. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось.
В судебном заседании 13.10.2011 обществом были заявлены ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 8394 руб. 20 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС России, а также ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ОАО "Петролеспорт" и у ООО "Интертранс" дополнительных доказательств по делу. При этом общество не направило указанные ходатайства ни в адрес Балтийской таможни, ни в адрес ФТС России.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства и отложил судебное заседание на 17.11.2011 (в связи с произведенной по ходатайству истца заменой ответчика) для направления копии искового заявления в адрес ФТС России и уведомления ФТС России о времени и месте судебного заседания.
17.11.2011 рассмотрение дела отложено, обществом заявлены ходатайство об уточне
