Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-15765/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-19946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Медицинская лизинговая компания"- представителя Тазова Олега Владимировича по доверенности от 26.03.2012, ордер N 001-А от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-19946/2012,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (ОГРН 1026104361910/ ИНН 6168001358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" (ОГРН 1027704000609/ ИНН 7704242658),

о взыскании 351286 руб. 91 коп. неустойки, 242360 руб. обеспечения исполнении договора, расторжении договора N 1183А от 17.10.2011,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница"

о взыскании 1909168 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее- ГБУ РО "РОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" (далее- ООО "Медицинская лизинговая компания", ответчик) о взыскании 351286,91 руб. неустойки, 242360 руб. обеспечения исполнения договора и расторжении договора N 1183А от 17.10.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" о взыскании задолженности по договору N 1183А от 17.10.2011 г. в размере 1909168 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 в части требований Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" о расторжении договора N 1183А от 17.10.2011 г. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" взыскано 227190,99 руб. пени по договору N 1183А от 17.10.2011 г., а также 5692,11 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Требование Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" о взыскании 242360 руб. обеспечения исполнения договора и пени в сумме, превышающей заявленную в досудебном порядке оставлено без рассмотрения. С Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" взыскано 1909168 руб. задолженности по договору N 1183А от 17.10.2011 г., 227190,99 руб. пени по договору N 1183А от 17.10.2011, а также 32091,68 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В порядке зачета требований с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" взыскано 1 681977 руб. задолженности по договору N 1183А от 17.10.2011 г., а также 32091,68 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Медицинская лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ООО "Медицинская лизинговая компания" апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 в части взыскания суммы неустойки по договору поставки N 1183А от 17.10.2011.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Медицинская лизинговая компания" (поставщик) был заключен договор N 1183А, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование - ретинальную камеру TRC, вариант исполнения: TRC-NW8F с принадлежностями, производства "Топкон Корпорейшн", Япония, общей стоимостью 1 909 168 руб.

Согласно п. 3.2 договора N 1183А от 17.10.2011 г. в течение 2011 года осуществляется расчет по факту 100% поставки оборудования и его наладки после предоставления ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Согласно п. 5.1. договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику и его наладку в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

В соответствии с п. 6.l договора, в случае если поставщик недопоставил и/или не поставил товар, а также в случае просрочки поставки более 30 дней обеспечение договора удерживается в пользу заказчика.

Договор N 1183А от 17.10.2011 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий п. 6.4. договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику и его наладку в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора, при несоблюдении предусмотренных сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора. Просрочка исполнения обязательств поставщика по договору за период с 17.11.2011 по 15.03.2012 составила 119 дней, сумма неустойки- 227190,99 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что срок поставки нарушен незначительно, истец убытков вследствие нарушения обязательств не понес.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке и наладке оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 227190,99 руб. по требованию о взыскании которой был соблюден досудебный порядок.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-19946/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко