Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-7037/12

город Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А08-8105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М. Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Клиоинвест": Самары В.А., представителя по доверенности б/н от 31.10.2012,

от ООО "Белгородский завод электромонтажных изделий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Энерголизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод электромонтажных изделий" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу N А08-8105/2012 (судья Смоленский И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиоинвест" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиоинвест" (ОГРН 1037739802737 ИНН 7743500535) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1053107121385 ИНН 3123124467) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Энерголизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиоинвест" (далее - ООО "Клиоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод электромонтажных изделий" (далее ООО "БЗЭМИ", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использовать, отчуждать или иным способом распоряжаться координатно-револьверным прессом Europe258, 2001 года выпуска, заводской N 258114, производства фирмы "Amada".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Энерголизинг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 заявление ООО "Клиоинвест" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЗЭМИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2012 отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что определение суда от 26.11.2012 противоречит статье 90 АПК РФ, судом не учтено, что спора о праве между сторонами нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "БЗЭМИ" и ЗАО "Энерголизинг" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Клиоинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 26.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЗЭМИ" без удовлетворения. Как пояснил представитель истца, обеспечение имущества, об истребовании которого заявлен иск, является соответствущей гарантией исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения по данному иску.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

При этом, суд области исходил из того, что названная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Кроме того, суд учел, что спорное имущество является технологическим оборудованием, эксплуатация которого влияет на изменение его технического состояния, в том числе уменьшение его рыночной стоимости; имеется потенциальная угроза его целостности (письмо ООО "БЗЭМИ" исх. N 131 от 02.08.2012 года).

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использовать, отчуждать или иным способом распоряжаться координатно-револьверным прессом Europe258, 2001 года выпуска, заводской N 258114, производства фирмы "Amada" послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, апелляционный суд отмечает и то обстоятельство, что принятые меры позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Кроме того, выводы суда первой инстанции также согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение не представил. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и правоприменительной практики.

Из материалов дела не усматривается, что спор между ООО "Клиоинвест" и ООО "БЗЭМИ" разрешен.

Представленные ООО "Клиоинвест" доказательства (копии договора купли-продажи N 39-06/10 от 01.06.2010, заключенного между ООО ТД "Торг Оптима" и ООО "Клиоинвест", счета-фактуры N 12 от 03.06.2010, товарной накладной N 12 от 03.06.2010, акта приема-передачи от 03.06.2010), а также пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергают доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу N А08-8105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков